Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-9268/15

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-6433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.

Судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 о распределении судебных расходов по делу N А27-6433/2015 (Судья В.Я. Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно- конструкторское бюро Кузбасса", г. Кемерово

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18), г. Кемерово

о признании недействительными решения от 21.04.2015 N 21 н/с, требования от 27.05.2015 N 81 н/с,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" (далее - заявитель, Общество, ООО "Главное ПКБ Кузбасса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС) от 21.04.2015 г. N 21н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования N 18 н/с об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2015 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены, решение ГУ КРОФСС от 21.04.2015 г. N 21н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требование N 18 н/с об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов были признаны недействительными.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 г., постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского федерального округа от 25.12.2015 г.

01.02.2016 г. ООО "ГПКБ Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на оплату услуг адвоката Ворошилова Николая Алексеевича в размере 52000 руб., на оплату услуг представителя Очередько Романа Леонидовича в размере 85000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2016 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, с ГУ КРОФСС в пользу ООО "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" расходы на оплату услуг адвоката Ворошилова Николая Алексеевича в размере 52000 руб., на оплату услуг представителя Очередько Романа Леонидовича в размере 85000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов, произведенных ООО "ГПКБ Кузбасса", до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на следующие обстоятельства:

- составление заявления о признании незаконным ненормативных актов в стоимостном выражении явно превышает разумные пределы, поскольку спор по данному делу по существу не представлял особой сложности, не требовал значительного времени и подготовки, все доказательства имелись у заявителя, имеется судебная практика по данной категории дел;

- необходимость в привлечении нескольких представителей для оказания юридических услуг по данному делу отсутствовала, поскольку с учетом сформировавшейся судебной практики по данной категории дел, по мнению Фонда, отсутствовала особая сложность в формировании правовой позиции заявителя;

- простое арифметические умножение количества судебных заседаний на сумму вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, без учета результативности судебного заседания, активности участия представителя не является разумным и обоснованным;

- составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы ГУ-КРОФСС не представляло для заявителя какой-либо сложности, не требовалось изучения дополнительных доказательств и материалов по делу, поскольку указанные возражения по сути своей представляют фактическое копирование текста изложенной ранее позиции заявителя по делу, а также выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции;

- требование о взыскании судебных расходов за участие представителя Очередько Р.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22.12.2015 г. в размере 45 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку фактически судебное заседание не состоялось в результате его отложения по основанию части 5 статьи 158 АПК РФ;

- представленный в качестве доказательств расчет минимальных ставок не может быть применен в качестве основы для оценки стоимости фактически оказанных юридических услуг Очередько Р.Л., поскольку фактически Очередько Р.Л. не является адвокатом, не проходил аттестацию для подтверждения уровня своей квалификации. В данном случае для стоимости оценки деятельности представителя Очередько Р.Л. необходимо было учитывать среднерыночную стоимость конкретных видов юридических услуг, оказываемых правовыми или юридическими организациями в г. Кемерово.

Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 17.05.2016 г. судебного заседание было отложено на 06.06.2016 г. на 09 час. 15 мин. ООО "Главное проектно-конструктивное бюро Кузбасс" предложено до дня судебного заседания представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по всем доводам, изложенным ГУ КРОФСС в жалобе.

Заявителем в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Общество считает определение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных на оплату услуг представителя затрат заявителем представлены следующие документы:

- копия квитанции N 075046 от 06.04.2015 г. об оплате услуг адвоката Ворошилова Н.А. по представительству ООО "Главное ПКБ Кузбасса" в Арбитражном суде Кемеровской области в размере 20 000 руб.;

- копия квитанции N 075050 от 08.09.2015 г. об оплате услуг адвоката Ворошилова Н.А. по представительству ООО "Главное ПКБ Кузбасса" в Арбитражных судах первой и второй инстанций в размере 32 000 руб.;

- копия договора поручения от 05.04.2015 г. заключенного между ООО "Главное ПКБ Кузбасса" и Очередько Романом Леонидовичем на оказание юридической помощи;

- копия договора поручения от 10.10.2015 г. заключенного между ООО "Главное ПКБ Кузбасса" и Очередько Романом Леонидовичем на оказание юридической помощи;

- договора поручения от 03.12.2015 г. заключенного между ООО "Главное ПКБ Кузбасса" и Очередько Романом Леонидовичем на оказание юридической помощи;

- копия командировочного удостоверения выданное на имя Очередько Романа Леонидовича для участия в рассмотрении дела N А27-6433/2015 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- копия проездного документа Юрга-Тюмень на сумму 3 859,7 руб.; копия проездного документа Тюмень-Юрга на сумму 3 859,7 руб.; копия проездного билета по маршруту Юрга АВ - Кемеровский АВ на сумму 187 руб.; копия проездного билета по маршруту Кемеровский АВ - Юрга АВ - 187 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции счел разумными заявленные Обществом расходы в виде подготовки заявления в сумме 8 000 руб. (адвокат Ворошилов Н.А.); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 10 000 руб. за каждое заседание применительно к каждому представителю (3 0000 руб. адвокат Ворошилов Н.А. и 30 000 руб. представитель Очередько Р.Л.); по 10 000 руб. каждому представителю за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом расходов на поездку обоих представителей в г. Томск в виде командировочных расходов по 4 000 руб. (14 000 руб. адвокат Ворошилов Н.А. и 14 000 руб. представитель Очередько Р.Л.); 8 000 руб. представителю Очередько Р.Л. за подготовку возражений на кассационную жалобу Фонда, 15 000 руб. представителю Очередько Р.Л. за участие в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также транспортные в сумме 8114 руб., командировочные в сумме 12 000 руб. и накладные в сумме 52,50 руб. (квитанция об отправке возражений на кассационную жалобу) расходы, связанные с поездкой представителя Очередько Р.Л. в г. Тюмень для участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (всего в сумме 20 166,5 руб.).

Таким образом, разумный размер расходов ООО "ГПКБ" на оплату услуг представителей, по мнению суда, составил:

- 52 000 руб. на оплату услуг представителя Ворошилова Н.А.;

- 87 166,50 руб. на оплату услуг представителя Очередько Р.Л.

При этом суд принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, в соответствии с которым с 01.03.2015 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах с учетом районного коэффициента устанавливается в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (при этом в соответствии с примечанием под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти и местного самоуправления); за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера устанавливается в размере не менее 7 000 руб.; компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке за пределами Кемеровской области в размере не менее 4 000 руб. за один день.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание величину заявленных расходов о взыскании понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг адвоката Ворошилова Николая Алексеевича в размере 52 000 руб., на оплату услуг представителя Очередько Романа Леонидовича в размере 85 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что составление заявления о признании незаконным ненормативного акта в стоимостном выражении явно превышает разумные пределы, поскольку спор по данному делу по существу не представлял особой сложности, не требовал значительного времени и подготовки, все доказательства имелись у заявителя, имеется судебная практика по данной категории дел не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Заявитель, обращаясь за оказанием юридической помощи к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не было установлено факта рассмотрения аналогичных дел ни Седьмым арбитражным апелляционным судом, ни Арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Ссылка подателя жалобы на одно решение суда первой инстанции и постановление одного из арбитражных судов округов само по себе не свидетельствует о наличии стабильной практики рассмотрения аналогичных дел.

Более того, сложность дела, на что ссылается апеллянт, является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно заинтересованное лицо обжаловало судебный акт по настоящему делу в апелляционном и кассационном порядке, что повлекло для Общества дополнительные расходы на оплату услуг представителей.

Довод ГУ КРОФСС об отсутствии необходимости в привлечении нескольких представителей для оказания юридических услуг по данному делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не запрещается.

Из материалов дела не усматривается, что действия Общества по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя Очередько Р.Л. не является адвокатом, в связи, с чем не подлежит применению ставки вознаграждений утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Статьей 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Указанное решение учтено судом при определении степени разумности и достаточности судебных расходов вне зависимости от статуса представителя Общества. Иных документов, позволяющих определить эти критерии, апеллянтом не представлено.

Доказательства того, что рекомендованный Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Кемеровской области размер оплаты юридических услуг представителей, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что простое арифметическое умножение количества судебных заседаний на сумму вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, без учета результативности судебного заседания, активности участия представителя не является разумным и обоснованным, также является необоснованным, поскольку в обоснование указанного довода заинтересованным лицом не приводится какого-либо иного порядка расчета, которым должен был руководствоваться суд перовой инстанции.

Ссылка на то, что судебные заседания не являлись продолжительными, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку судебные заседания в суде первой инстанции длились достаточно продолжительное время. Согласно размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) информации - 10.06.2015 г. продолжительность судебного заседания составила 39 мин. 46 сек.; 30.06.2015 г. продолжительность судебного заседания составила 56 мин. 36 сек.; 04.08.2015 г. продолжительность судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение по делу, составила 25 мин. 02 сек.

Таким образом, доводы ГУ КРОФСС в указанной части являются несостоятельными.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельной признается ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Так, согласно расчета заявленных судебных расходов ( л.д.26 т.4) в сумму, подлежащую включению в состав возмещаемых судебных расходов по апелляционной инстанции на Очередько Р.Л., вошло составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, командировочные расходы - общий размер 10 000 рублей, что не является завышенным, исходя из приведенных выше ставок вознаграждений.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ГУ КРОФСС о том, что возражения заявителя на кассационную жалобу по своей сути представляет фактическое копирование текста изложенной ранее позиции Общества по делу, а также выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции.

Так, согласно представленного расчета судебных издержек (л.д.27 т.4), подготовка и подача возражений на кассационную жалобу Обществом оценена в 7 900 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции проанализировано содержание возражений на кассационную жалобу, которые по содержанию практически идентичны содержанию отзыва на апелляционную жалобу, стоимость составления которого оценена заявителем в разы ниже, при этом судом учитывается, что составление указанного возражения на кассационную жалобу не представляло для заявителя какой-либо сложности, не требовало от него изучения дополнительных доказательств и материалов по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и не разумным взыскание за указанный вид юридической услуги суммы в размере 7 900 руб.

Принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 марта 2015 г., утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 г. N 2/5, суд апелляционной инстанции считает разумным, обоснованным и соразмерным реально выполненной работе по составлению возражений на кассационную жалобу вознаграждение в размере 3 000 руб., как за составление простого документа правового характера, не требующее изучения документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части необоснованного взыскания судом первой инстанции судебных расходов на участие представителя Очередько Р.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.12.2015 г. в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела, судебное заседание, назначенное на 22.12.2015 г. в суде кассационной инстанции, не состоялось в результате его отложения на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 24.12.2015 г. После отложения стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем кассационная жалоба ГУ КРОФСС по настоящему делу была рассмотрена в отсутствие сторон.

Между тем, согласно пункту 1.1 Договору поручения от 03.12.2015 г. по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязанность от имени и за счет доверителя, в том числе оказать юридическую помощи и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского региона в г. Тюмень по делу N А27-6433/2015 по кассационной жалобе ГУ КРОФСС.

Таким образом, в данном случае, представитель Очередько Р.Л. не выполнил условия договора по оказанию юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Фактическое присутствие представителя в г. Тюмень суд апелляционной инстанции не может расценивать как надлежащее исполнение обязанности представителя Очередько Р.Л. именно по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, предусмотренной Договором.

При этом, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть применён подход выплаты вознаграждения независимо от продолжительности времени занятости в суде (судодня), поскольку по факту такой занятости по представлению интересов не имелось, тогда как Обществом заявлена стоимость 15 000 рублей именно за участие в судебном заседании.

При этом, судом принимается во внимание, что расходы по оплате проезда в г. Тюмень и несение командировочных расходов полностью включены судом в состав возмещаемой суммы, что не нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного Обществом требования и наличии оснований для взыскания с ГУ КРОФСС в пользу Общества судебных расходов в общей сумме 117 100 руб., в том числе:

- 52 000 руб. на оплату услуг Ворошилова Н.А.;

- 65 100 руб. на оплату услуг Очередько Р.Л. ( взысканные судом 85 000 руб. за заявленные расходы за минусом 15 000 руб. (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) и 4 900 руб. (составление отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный таким образом подлежащий к взысканию размер судебных расходов при установленных обстоятельствах соответствует принципам доказанности, разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным по настоящему спору.

Учитывая изложенное выше, имеются основания для отмены определения суда в части взыскания с ГУ КРОФСС судебных расходов на оплату услуг представителя Очередько Р.Л. в сумме 19 900 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года по делу N А27-6433/2015 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" расходов на оплату услуг представителя Очередько Романа Леонидовича в размере 19 900 руб..

В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина