Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3497/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А44-7382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года по делу N А44-7382/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, место нахождения - 115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, 7, 22; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ-ТрансЛогистик" (ИНН 5050073405, ОГРН 1085050006491, место нахождения - 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 173; далее - ООО "МВМ-ТрансЛогистик") о взыскании 169 341,26 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, суд определением от 02.10.2015 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения:117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - СПАО "Ингосстрах") к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен водитель Степанов Евгений Викторович.

Решением суда от 02 марта 2016 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 120 000,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 5448,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "МВМ-ТрансЛогистик" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 49 341,26 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2240,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неисполнение решения суда в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

СПАО "Ингосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб. Считает, что у страховщика возникла обязанность страховой выплаты потерпевшему только по договору страхования ответственности владельца тягача. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 2).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя Степанова Е.В., управлявшего автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак С 511 ОХ 53 и полуприцепа Kogel, государственный регистрационный знак НС 7499 53, в составе автопоезда, принадлежащим на праве собственности ООО "МВМ-ТрансЛогистик", водителя Богачева М.П., управлявшего автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак В 464 НН 178, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" и застрахованным на основании договора добровольного имущественного страхования транспортных средств N 001АТ-13/47498 от 27.08.2013 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ДТП произошло по вине водителя Степанова Е.В., что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Степанова Е.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак С 511 ОХ 53 (страховой полис ВВВ N 0193438515) и полуприцепа Kogel, государственный регистрационный знак НС 7499 53 (страховой полис ВВВ N 0193438514) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В результате ДТП автомашине VOLVO, государственный регистрационный знак В 464 НН 178 причинены механические повреждения.

Согласно счетам, заказам-нарядам и счету фактуре ЗАО "Вольво Восток" фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 289 341,26 руб.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства N 1412-953-1 (СК N 001АS14-002797) от 01.04.2014 года, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Компакт Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляет - 242 837,37 руб., без учета износа - 289 341,26 руб. (Т.1 л.д.39-40).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало повреждение автомашины VOLVO страховым случаем и перечислило ЗАО "Вольво Восток" платежным поручением от 06.11.2014 года N 75412 страховое возмещение в сумме 289 341,26 руб., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта.

Платежным поручением от 16.03.2015 N 83175 СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" 120 000,00 руб., считая свои обязательства выполненными в пределах лимита страховой ответственности страховщика ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с надлежащего ответчика оставшейся части страхового возмещения в размере 169 341,26 руб., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта согласно счетам ЗАО "Вольво Восток".

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 14 Закон об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" 120 000,00 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а с ООО "МВМ-ТрансЛогистик" - 49 341,26 руб.

Судом установлено, что владельцем автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак С 511 ОХ 53 и полуприцепа Kogel, государственный регистрационный знак НС 7499 53 является ООО "МВМ-ТрансЛогистик".

Решение суда в части взыскания 49 341,26 руб. с владельца автомобиля и полуприцепа ООО "МВМ-ТрансЛогистик" не обжалуется.

Факт причинения ущерба по вине водителя ООО "МВМ-ТрансЛогистик", размер ущерба, не оспариваются.

СПАО "Ингосстрах", обжалуя решение суда, ссылается на то, что если вред причинен при следовании прицепа в составе автопоезда с тягачем, то следует признавать, что вред причинен в результате действия одного транспортного средства - тягача, а страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. истцу подателем жалобы выплачено.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 года (вопрос 3), согласно которой при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 вышеприведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

Иными словами при дорожно-транспортном происшествии, в котором виновником является водитель автопоезда, гражданская ответственность которого (тягача и прицепа) застрахована, необходимо исходить из лимита ответственности в размере 240 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ДТП 10.12.2013 года произошло по вине водителя Степанова Е.В., управлявшего в составе автопоезда автомобилем IVECO, государственный регистрационный знак С 511 ОХ 53 и полуприцепом Kogel, государственный регистрационный знак НС 7499 53, что также влияет на маневренность транспортного средства, то есть при совместной эксплуатации двух транспортных средств, то по каждому транспортному средству выплаты должны быть произведены СПАО "Ингосстрах", как страховщиком, который застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, то есть по каждому полису ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения должна составить 240 000 руб. (120 000 руб. по полису ОСАГО тягача + 120 000 руб. по полису ОСАГО прицепа).

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума N 2 несостоятельны. Указанные разъяснения касаются договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств заключенных после 01 сентября 2014 года. Возникшие между сторонами спорные правоотношениям основаны на договорах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств заключенных до указанно даты, а именно 15 мая и 04 июля 2014 года соответственно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения лимита ответственности СПАО "Ингосстрах", оснований для их переоценки не находит.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года по делу N А44-7382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов