Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4955/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А12-53620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, N 5, ОГРН 1052305739760, ИНН 2310105350)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-53620/2015 (судья Репникова В.В.)

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, N 5, ОГРН 1052305739760, ИНН 2310105350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (403731, р.п. Елань, Волгоградская область, ул. Индустриальная, д. 85, ОГРН 1159204017400, ИНН 9204552870)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании убытков в размере 93 012,72 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ООО "Авангард" убытки в размере 85 008 рублей.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард" в пользу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" взысканы убытки в размере 68 006,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил, что спорная партия ячменя по показателям качества относится ко 2 классу, что, по мнению заявителя, повлекло неправильное исчисление судом суммы убытков. Апеллянт настаивает на том, что спорная партия ячменя относится к 1 классу.

ООО "Авангард" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в связи с представлением отзыва на апелляционную жалобу представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, и указывает на ошибочность позиции ответчика.

Представили лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 13.05.2016.

От ООО "Авангард" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ООО "Авангард" (хранитель) и ООО "Краснодарзерно-продукт-Экспо" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 20/11/11 (далее - Договор), согласно которому поклажедатель предоставляет хранителю давальческую продукцию для сушки, очистки и хранения.

Согласно пункту 1.2 Договора хранитель обязуется принять доставленную поклажедателем продукцию, обеспечить ее послеуборочную обработку и сохранность, довести качество продукции до базисно-договорных показателей, согласно ГОСТ, отраженных в таблице, в том числе ячмень: класс 2, влажность - 14,5%, сорная примесь - 2%, зерновая примесь - 5%.

В соответствии с квитанцией N 27/11/2 от 27.11.2014 ООО "Авангард" переоформило с ООО "Оптрегионторг" на ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" ячмень урожая 2014 года массой 540 793 кг, влажностью 12%, содержанием сорной примеси - 2%, зерновой примеси -6,88%.

Согласно ведомостям железнодорожных и водных накладных на отгрузку хлебопродуктов N 67 от 23 января 2015 года, N 70 от 26 января 2015 года, N 71 от 28 января 2015 года ООО "Авангард" отгрузило в адрес ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" ячмень общей массой 532 372 кг со следующими показателями: влажность 11,35%, содержание сорной примеси - 11,24%.

Разница между массой принятого от поклажедателя и переданного ему ячменя составила 8 421 кг.

В обоснование списания данного количества ячменя ООО "Авангард" представило акт зачистки N 1 от 28 января 2015 года и акт-расчет N 1 к акту зачистки от 28 января 2015 года, согласно которым ячмень массой 8 421 кг представляет собой общую расчетную убыль в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли, в том числе: за счет снижения влажности - 3964 кг, за счет снижения сорной примеси - 4132 кг, за счет естественной убыли при хранении - 325 кг.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 164 от 02.02.2015 о востребовании оставшейся партии ячменя, на что ответчик ответил отказом и груз не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Правила пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского Кодекса РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами, В соответствии с условиями Договора ООО "Авангард" приняло на хранение принадлежащую ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" сельхозпродукцию: ячмень в количестве 540 793 кг, что подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов от 27.11.2014 N 27/11/2 (форма ЗИП-13).

Согласно пункту 1.2 Договора хранитель обязуется принять доставленную поклажедателем продукцию, обеспечить ее послеуборочную обработку и сохранность, довести качество продукции до базисно-договорных показателей, согласно ГОСТ, отраженных в таблице, в том числе ячмень: класс 2, влажность - 14,5%, сорная примесь - 2%, зерновая примесь - 5%.

Результаты очистки зерна оформляются актом на очистку, сушку зерна по форме ЗПП-34, при этом производится списание убыли в массе за счет снижения до фактически сложившейся влажности и за счет снижения сорной примеси продукции поклажедателя. Принятая продукция обезличивается по однородным партиям (пункт 2.5 договора).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что никаких оздоровительных мероприятий с ячменем, принадлежащим ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", не проводилось, показатели качества ячменя по влажности и сорности соответствовали базисно-договорным показателям, приведенным в пункте 1.2 договора, что следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Улучшение качества ячменя, принадлежащего ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", произошло только за счет смешения его с ячменем, принадлежащим ООО "Ворлд Трейд", которые относились к одному классу - 2.

Возможность обезличивания принятой продукции по однородным партиям предусмотрена пунктом 2.5 договора хранения, однако возможность определения продукции, подлежащей выдаче, расчетным путем на основании акта-расчета с учетом списания веса за счет улучшения качества в процессе хранения без проведения мероприятий по очистке и сушке зерна договором N 20/11/1 от 20.11.2014 не предусмотрено.

Пунктом 2.8 Договора (с учётом протоколом согласования разногласий от 24 ноября 2014 года) установлен порядок расчета естественной убыли, который не предусматривает списание зерна расчетным путем за счет улучшения его качества в процессе хранения.

С учетом нормы статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обезличенном хранении поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, принимая во внимание наличие в Договоре условия о снижении массы подлежащего выдаче зерна только за счет естественной убыли при отсутствии мероприятий по очистке и сушке зерна, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности списания ответчиком массы ячменя в количестве 8096 кг расчетным путем за счет улучшения качества в процессе хранения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку партии ячменя, принятого от ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и от ООО "Ворлд Трейд", по утверждению ответчика являлись однородными, относились к одному классу - 2, то истцу подлежал выдаче ячмень в количестве, равном принятому, за вычетом списания зерна за счет естественной убыли.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что стоимость зерна для предъявления требования о возмещении утраченного, испорченного или погибшего зерна определяется по выбору поклажедателя с учетом среднерыночных цен, действующих на дату предъявления поклажедателем претензии о возмещении убытков, либо с учетом среднерыночных цен, действовавших на момент приема зерна на хранение. В случае возникновения разногласий у сторон о размере среднерыночных цен по состоянию на дату, указанную поклажедателем, среднерыночная цена продукции на соответствующую дату определяется на основании заключения Волгоградского филиала торгово-промышленной палаты, при этом расходы по привлечению экспертов ТПП относятся на счет хранителя.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 85 008 рублей.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность расчёта истца установил, что он произведён, исходя из стоимости тонны ячменя в размере 10 500 рублей: 8096 кг х 10,50 рублей = 85 008 рублей.

Средняя рыночная стоимость тонны ячменя на территории Волгоградской области в размере 10 500 рублей установлена письмом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 4 марта 2016 года на дату предъявления претензии ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в адрес ООО "Авангард" о возмещении убытков - 26 февраля 2015 года.

Ответчик выразил несогласие со стоимостью ячменя, определенной на основании письма Краснодарской Торгово-промышленной палаты, и представил письмо Волгоградской Торгово-промышленной палаты от 17 марта 2016 года, согласно которому средняя рыночная стоимость фуражного ячменя на территории Волгоградской области по состоянию на 26 февраля 2015 года составила 8 400 рублей за тонну.

Принимая во внимание пункт 5.4 Договора, суд первой инстанции обоснованно счёл, что в данном случае правомерным определение размера убытков будет, исходя из стоимости ячменя 8 400 рублей за тонну и именно фуражного ячменя, поскольку из материалов дела следует, что спорная партия ячменя по показателям качества относится ко 2 классу, который предназначен для выработки комбикормов и на кормовые цели (ГОСТ 28672-90).

По расчёту суда первой инстанции размер убытков составил 68 006,40 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно отнес спорную партию ячменя по показателям качества ко 2 классу. По мнению апеллянта, спорная партия ячменя относится к 1 классу, при этом заявитель указывает, что исходя из установленной в ГОСТ 28672-90 классификации ячменя и согласно указанным в квитанции на приемку хлебопродуктов показателям качества, очевидно, что фактически ООО "Авангард" приняло на хранение от ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" ячмень 1 класса. В Таблице наглядно отражены фактические показатели качества спорной партии ячменя и нормы, установленные в ГОСТ 28672-90.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" неверно толкует ГОСТ 28672-90. Таблица ГОСТ 28672-90 определяет максимальные показатели по качеству при передаче на хранение ячменя от Поклажедателя Хранителю. После передачи на хранение Хранитель должен довести ячмень до норм для поставляемого ячменя. Эти нормы указаны в Таблице 3 ГОСТа 28672-90.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае никаких мероприятий с ячменем, принадлежащим ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", не проводилось, показатели качества ячменя по влажности и сорности соответствовали базисно-договорным показателям, приведенным в пункте 1.2 Договора.

Улучшение качества ячменя, принадлежащего ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", произошло только за счет смешения его с ячменем, принадлежащим ООО "Ворлд Трейд", которые относились к одному классу - 2.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Согласно пункту 1.3 ГОСТ 28672-90 класс заготовляемого ячменя определяется по наихудшему значению одного из показателей качества зерна. Из Таблицы 2 ГОСТа 28672-90 и анализной карты форма ЗИП 47 следует, что ячмень соответствует 2 классу.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 68 006,40 руб.

Правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс их на ответчика.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 35 996 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя и иные расходы в размере 74 502 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-53620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин