Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 20АП-2886/16

г. Тула

14 июня 2016 г.

Дело N А62-2910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Черниковой Е.А. (доверенность от 15.04.2016 N 03-26/15), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-2910/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Смолатомэнергомонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 889 139 руб. 96 коп. в виде уплаченной суммы за некачественно выполненные работы и 62 388 руб. 29 коп. процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов и увеличил сумму неосновательного обогащения до 4 855 486 руб. 02 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Частичный отказ судом принят, производство по делу в части взыскания процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что стороны заключили договор от 06.02.2013 N 286/4300/083/13, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту складского хозяйства отдела складирования перевозок (ОПС) управления производственно-технологической комплектации N 4294 (площадка N1) Смоленской АЭС согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору, а истец принять и оплатить работы. В объем работ включались работы по устройству наливных полов площадки N 1.

Согласно актам приемки работ по форме КС-2 от 30.06.2013 N 7, от 31.07.2013 N 11,.от 31.08.2013 N 13 ответчик выполнил работы по устройству наливных полов на сумму 3 889 139 руб. Платежными поручениями от 11.07.2013 N 3450, от 13.08.2013 N 4007, от 10.09.2013 N 4636 указанная сумма была перечислена в качестве оплаты на счет ответчика.

Согласно п. 7.15 договора гарантийный срок по выполненным работам составляет 36 месяцев.

В период гарантийного срока выявлены дефекты наливного пола, которые отражены в акте от 16.07.2014 с участием представителя ответчика. Установлено отслоение по всей площади склада участками от 0,3 кв. м до 1 кв. м. Установлено, что толщина лицевого покрытия не соответствует проектной. Истец потребовал у ответчика устранить выявленные недостатки до 07.09.2014 согласно установленному сторонами графику (т. 1, л. д. 79-80). Письмом от 15.10.2014 истец продлил срок устранения недостатков до 01.12.2014 (т. 1, л. д. 83), однако недостатки устранены не были.

Актом осмотра от 10.02.2015, составленным в присутствии представителя ответчика, установлено, что недостатки и дефекты работ в полном объеме не устранены (т. 1, л. д. 84-86).

Истец 27.03.2015 направил ответчику требование о возврате 3 889 139 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отказом вернуть деньги, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

С учетом заключения экспертизы ОАО "Концерн Росэнергоатом" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать 4 855 486 руб. 02 коп., в т. ч. 3 889 139 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы за некачественно выполненные работы и 966 346 руб. 06 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, соответствующие требованиям качества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, полученные подрядчиком денежные средства за некачественно выполненные работы, являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО "Смолатомэнергомонтаж" судом назначена экспертиза с целью определения качества выполненных работ, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и компании".

Из заключения экспертизы N 113-Э-15 СМК АО 4 следует, что устройство наливных полов выполнено с нарушением строительных норм и правил, что привело к отслоению синтетического покрытия в связи с отсутствием адгезии, образованию трещин по всей площади покрытия. Указанное связано с нарушением технологии укладки, несоблюдения требований по толщине и составу слоя, применении материалов различного наименования. Ответчик при устройстве полов применил материалы не соответствующие техническому заданию.

Согласно заключению экспертизы вместо материала "Спецпласт-109-М", область применение которого являются объекты атомных станций, помещения энергетических установок, радиохимических производств, ответчик использовал материал "Элакор-ПУ".

По заключению экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 855 486 руб. 02 коп. (т. 3, л. д. 110-164,т. 4, л. д. 1-7).

Ответчик возражений на заключение экспертиз суду не представил.

Довод жалобы о том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерно, поскольку подрядчик не мог выйти за пределы сметы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства недостатков в проектно-сметной документации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание вышеуказанные доводы жалобы о причинах некачественного выполнения работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4 855 486 руб. 02 коп. как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2016 по делу N А62-2910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова