Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-1940/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А05-14538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2015 года по делу N А05-14538/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" (ОГРН 1032900012892, ИНН 2901113660; место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, стр. 4; далее - ООО "АТНК", Общество) о взыскании 1 542 725 руб. 95 коп., в том числе 1 535 262 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в октябре 2015 года (акт от 31.10.2015 N 15-000001169), 3944 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 07.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 1 535 262 руб. 87 коп. по ставке, действующей на момент оплаты задолженности с 08.12.2015 по день фактической оплаты долга, 3518 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 07.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ на сумму долга 1 535 262 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования с 08.12.2015 по день фактической оплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15 февраля 2016 года с ООО "Архангельская Транс Национальная Компания" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 1 535 262 руб. 87 коп. долга, 3944 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2015 по 07.12.2015; а также 1 935 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АТНК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 535 262 руб. 87 коп. за период с 08.12.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Архангельская Транс Национальная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 26 427 руб. 25 коп. государственной пошлины.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении процентов в сумме 3518 руб. 31 коп. за период с 28.11.2015 по 07.12.2015 по статье 317.1 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму долга 1 535 262 руб. 87 коп. по ставке, действующей на момент оплаты задолженности с 08.12.2015 по день фактической оплаты долга 1 535 262 руб. 87 коп. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.12.2015 по день фактической оплаты. Ссылается на то, что суд неправомерно отказал во взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ. Указывает на то, что 08.02.2016 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать пени, начисленные на сумму долга 1 535 262 руб. 87 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.12.2015 по день фактической оплаты, однако указанное ходатайство не нашло отражения в решение суда.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно, не определена величина заявленной мощности, подлежащая применению для расчетов между истцом и ответчиком. В связи с этим считает, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии произведен истцом неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "АТНК" (заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 1-1/11 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика, а последний обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.1 договора от 01.01.2011 N 1-1/11 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2011 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011.

Вместе с тем в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как видно из дела, пояснений представителя истца, по истечении срока действия указанного договора новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен. В 2015 году ПАО "МРСК Северо-Запада" направило ООО "АТНК" проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-2/15, который до настоящего времени не подписан ответчиком.

При таких обстоятельствах в силу пункта 32 Правил N 861 отношения сторон в октябре 2015 году регулировались условиями ранее заключенного договора от 01.01.2011 N 1-1/11.

Согласно пунктам 5.2 и 5.5 договора от 01.01.2011 N 1-1/11 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц, а оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение условий договора от 01.01.2011 N 1-1/11 ПАО "МРСК Северо-Запада" в октябре 2015 года оказало ООО "АНТК" услуги по передаче электроэнергии объемом на сумму 1 535 262 руб. 87 коп. с учетом расходов на содержание сетей, что подтверждается актом об оказании услуги от 31.10.2015 N 15-000001169 и ведомостью учета перетоков электрической энергии за октябрь 2015 года.

Для оплаты услуг истец выставил счет от 31.10.2015 N 15-00001473 на сумму 1 535 262 руб. 87 коп.

Счет от 31.10.2015 N 15-00001473, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года N 15-000001169 и ведомость учета перетоков электрической энергии за октябрь 2015 года направлены ответчику по почте с сопроводительным письмом от 19.11.2015 N 16/2-25/9577.

Названные документы вручены ответчику 20.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в октябре 2015 года услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 Правил N 861.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Судом установлено, что по договору от 01.01.2011 N 1-1/11 Общество выступает потребителем услуг.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 N 77-э/3 утверждены и введены в действие с 01.01.2015 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Для расчетов между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "АТНК" на 2-е полугодие 2015 года установлен двухставочный тариф - 331,47725 руб./кВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях - 0.01589 руб./кВтч.

Пунктом 5.3 договора от 01.01.2011 N 1-1/11 предусмотрен порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "АНТК" по приведенной формуле.

Согласно пункту 15.1 Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, то объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В силу подпункта "б(1)" пункта 38 Правил N 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в том числе и величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.

На 2015 год величина заявленной мощности сторонами не согласована.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 1.1 договора Компания и Общество согласовали, что изменение уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области величин мощности, учитываемых при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененная величина мощности вводится в действие со дня ее изменения.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную службу по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

При расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного постановлением от 29.12.2014 N 77-э/3 в отношении ООО "АНТК" (плательщик) и ПАО "МРСК" (получатель), Агентством использовались следующие величины заявленной мощности: 1 полугодие 2015 года - 3,607 МВт; 2 полугодие 2015 года - 3,800 МВт, что нашло отражение в информационном письме Агентства от 15.01.2015 N 313/34, адресованным руководителям территориальных сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии.

При установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для истца и ответчика использована мощность 3,800 МВт, которая применена Компанией для определения объема услуг по ставке на содержание сетей, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям договора.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком Агентством по тарифам и ценам Архангельской области применена необоснованная величина заявленной мощности на 2 полугодие 2015 года.

Также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило документального обоснования возможности применения при расчетах сторон иной величины мощности, равно как и не представило своего расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет Компании и удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3944 руб. 77 коп. за период с 28.11.2015 по 07.12.2015.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1 535 262 руб. 87 коп.) за период с 08.12.2015 по день его фактической уплаты, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с невозможностью применения к правоотношениям сторон положений этой нормы виду того, что она введена в действие с 01.06.2015, а договор, в рамках которого предъявлены требования, заключен сторонами до указанной даты.

Апелляционная инстанция считает данную позицию суда правильной, соответствующей разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно означенным разъяснениям положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Довод Компании о том, что 08.02.2016 истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать пени, начисленные на сумму долга 1 535 262 руб. 87 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.12.2015 по день фактической оплаты, однако указанное ходатайство не нашло отражения в решение суда, апелляционная инстанция не признает основанием для изменения решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, Компания заявила требования о взыскании долга, процентов, начисленных по статьям 317.1 и 395 ГК РФ за период с 28.11.2015 по 07.12.2015. Затем истец изменял первоначально заявленные требования (ходатайство от 14.12.2015). Заявленное в ходатайстве от 05.02.2016 требование о взыскании пеней является новым требованием. Материалы дела свидетельствуют о том, что несмотря на отсутствие процессуально оформленного действия суда по данному заявлению, данное требование к рассмотрению судом первой инстанции не принято.

Вместе с тем, от первоначально заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истец в предусмотренном законом порядке не отказывался, доказательств обратного в суд не представлено, поэтому суд рассмотрел требованием истца о взыскании процентов на будущее время.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2015 года по делу N А05-14538/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Транс Национальная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов