Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-6013/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А07-25430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфамедиа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N А07-25430/2015 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфамедиа" (далее - ответчик, ООО "Уфамедиа") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 328 761 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уфамедиа" в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 315 561 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 190 руб. 77 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уфамедиа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, размер причиненного вреда ООО СК "Согласие" не доказан. В подтверждение размера ущерба истцом было представлено решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N 2-1586/14, однако, данное решение суда не имеет преюдициального значения по настоящему делу. М.Н. Эделева (руководитель ответчика) и ООО "Уфамедиа" не знали о рассмотрении гражданского дела N 2-1586/14, в связи с чем не имели возможности представить свои возражения по данному делу.

Ответчик считает, что при определении размера ущерба суд неверно использовал результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, поскольку заключение независимого эксперта Н.А. Габидуллина составлено на основании акта осмотра от 24.01.2014 N 25, в котором указаны повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. Ответчик критически относится к представленному акту осмотра от 24.01.2014 N 25, поскольку в нем установлены повреждения, которые не согласуются с повреждениями, указанными в дополнении к протоколу об административном правонарушении от 10.01.2014 02АР N 281163; повреждения, установленные в акте осмотра, не подтверждаются фототаблицей, приложенной к нему; акт осмотра составлен без участия сторон по настоящему делу, в присутствии заинтересованного лица - собственника автомобиля и оценщика.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия сопроводительного письма о направлении решения суда от 11.08.2014 по гражданскому делу N 2-1586, копия паспорта М.Н. Эделевой.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым настаивает на доводах о ненадлежащем извещении М.Н. Эделевой и ООО "Уфамедиа" о судебном заседании суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1586/14.

В подтверждение своих доводов к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии описи документов, находящихся в деле N 2-1586, копии почтовых уведомлений, копии почтовых конвертов.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 на 1446 км. трассы М-5 Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Соната, гос. номер М 796 ЕС 102, под управлением Эделевой М.Н., принадлежащего ООО "Уфамедиа" и автомобиля Тойота Венза гос.номер Р 964 ВХ 102, принадлежащего Садыкову М.Т. под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Венза гос. номер Р 964 ВХ 102 причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 02 АР N 281163 от 10.01.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН N 892505 от 10.01.2014, справкой о ДТП от 10.01.2014, указанное ДТП произошло по вине Эделевой М.Н., управляющей автомобилем Хундай Соната, гос. номер М 796 ЕС 102, принадлежащем ООО "Уфамедиа".

На момент ДТП автомобиль Тойота Венза гос. номер Р 964 ВХ 102 был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 1020005 N 100352374 по рискам "ущерб" и "хищение".

Гражданская ответственность ООО "Уфамедиа" как собственника транспортного средства Хундай Соната, гос.номер М796ЕС 102 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта N 100/13.4, проведенного в рамках гражданского дела N 2-1586/14 независимым экспертом Габидуллиным Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Венза гос. номер Р 964 ВХ 102 без учета износа составила 365 471 руб. 33 коп., с учетом износа составила 364 771 руб. 23 коп.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства "Тойота Венза составил 62 290 руб. (л.д.58-67).

ООО "Росгосстрах" возмещена истцу сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В связи с превышением предела страховой выплаты в размере 120 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения в размере 328 761 руб. 23 коп. (365 471 руб. 33 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 62 290 руб. утрата товарной стоимости (далее - УТС) + 8 500 руб. услуги эвакуатора + 12 500 расходы по оценке - 120 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что сумма убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцом доказана и подлежит взысканию с ответчика. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана с учетом износа. Расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 500 руб. не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также пункта 10 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (в редакции, действующей на момент совершения ДТП).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу. При этом законодатель не констатировал наличие такого права лишь у собственника имущества, следовательно, достаточным основанием для обращения в суд является владение имуществом на основании любого вещного или обязательственного права.

Статьей 1064 ГК РФ право требовать возмещения вреда также не связано с наличием у потерпевшего субъекта права собственности на поврежденное имущество.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель Эделева М.Н., управляющая автомобилем Хундай Соната, гос. номер М 796 ЕС 102, принадлежащем ООО "Уфамедиа", водитель привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВН N 892505 от 10.01.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Соната, гос. номер М 796 ЕС 102 застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Транспортное средство автомобиль марки Тойота Венза гос. номер Р 964 ВХ 102 застраховано в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии 1020005 N 100352374 по рискам "ущерб" и "хищение", что отражено в страховом полисе серии 1020005 N 100352374 от 25.11.2013, сроком действия с 25.11.2013 по 24.11.2014.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-1586/14 от 11.08.2014 с ООО СК "Согласие" в пользу Садыкова М.Т. взыскано страховое возмещение в размере 365 471 руб. 23 коп., УТС в размере 62 290 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 238 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 225 880 руб.

Платежными поручениями от 17.10.2014 N 561, от 29.10.2014 N 78, от 04.02.2015 N 291 произведена оплата суммы страхового возмещения по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-1586/14.

ООО "Росгосстрах" было выплачено 120 000 руб.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статья 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С учетом изложенного, суммы убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обоснованно взыскана с ответчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при взыскании суммы убытков стоимость восстановительного ремонта рассчитывается с учетом износа - 364 771 руб. 23 коп. Также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62 290 руб., и стоимость услуг эвакуатора в размере 8 500 руб. Таким образом, с ООО "Уфамедиа" в пользу истца подлежит возмещению сумма убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 315 561 руб. 23 коп. (364 771 руб. 23 коп. +62 290 руб. + 8 500 руб. - 120 000 руб.).

Довод ответчика о том, что разница страхового возмещения составляет 113 059 руб. 92 коп., был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Размер ущерба и размер УТС был определен заключением эксперта N 100/13.4 в рамках гражданского дела N 2-1586/14 независимым экспертом Габидуллиным Н.А., предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с экспертным заключением, ответчик надлежащим образом его не оспорил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о неизвещении Эделевой М.Н. при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N 2-1586/14 следует, что Эделева М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д. 21-26). Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств неправильного установления экспертом перечня повреждений, причиненных застрахованному истцом транспортному средству в результате ДТП. Альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, содержащее иные наименования поврежденных деталей, перечень подлежащих выполнению ремонтных работ, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. по делу N А07-25430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфамедиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Бояршинова