Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-2536/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-21868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2016 года по делу N А76-21868/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - Анков М.В. (приказ от 29.06.2015 N 1), Иванов А.А. (доверенность от 20.11.2015),

муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Искорка" - Копаева Н.Н. (распоряжение от 18.06.2007 N 53-л).

Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - истец, ООО "Стайер", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Искорка" (далее - ответчик, МДОУ ДС N 17 "Искорка", муниципальный заказчик) 3 008 383,05 руб., в том числе 554 951 руб. стоимости выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, 2 453 432,05 руб. неустойки по муниципальному контракту от 01.08.2011 N 2 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация Южноуральского городского округа (далее - администрация) и Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Городской отдел капитального строительства" (далее - ЮМУП "Городской ОПС").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 116 864 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стайер" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- "...исходя из содержания Определения от 03 сентября 2015 г. о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания только в п.4.1 указано единственное требование к стороне Истца: "Истцу представить: акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы на сумму 554 951 руб.". Иных обстоятельств, подлежащих доказыванию суд первой инстанции не определил на протяжении всего производства по делу до момента его удаления в совещательную комнату. Между тем, исходя из содержания судебного акта суд первой инстанции ставил, по его мнению ряд условий, которые в ходе процесса доказывания выполнены не были. Полагаю, что при изучении судом апелляционной инстанции аудиозаписей судебных заседаний и иных материалов дела необоснованность данной позиции найдет свое явное подтверждение. Избрание подобной тактики поведения судьей в первой инстанции повлекло то, что сторона Истца была сосредоточена на представлении актов приемки выполненной работы (которые суду были представлены с учетом положений закона не ограничивающих срок направления их в адрес контрагента), а не на представлении доказательств согласования необходимости выполнения работ и их объемов... Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Исходя из того, что вышеуказанный список причин не является исчерпывающим, а суд первой инстанции запрашивал необходимые сведения из ЮМУП "Городской ОПС", которые безнаказанно представлены не были, а суд первой инстанции, полагая до удаления в совещательную комнату их незначительными для установления факта согласования дополнительно выполненных работ, по-видимому посчитал возможным не испрашивать данные сведения вновь ссылаясь под аудиопротокол на необходимость окончания рассмотрения дела в связи с большими сроками (на которые сторона Истца в отличие от стороны Ответчика никак не влияла), полагаю уважительными и направленными на соблюдение интересов законности причины неприобщения в суде первой инстанции доказательств согласования необходимости и объемов выполнения дополнительных работ. Полагаю вопреки выводам суда первой инстанции все нормы закона, касающиеся регулирования отношений по строительному подряду, включая согласование необходимости и объемов работ, которые не были предусмотрены договором (а не включались в него, за счет чего суд первой инстанции сделал неправильный вывод об истечении срока исковой давности) стороной Истца были выполнены. Требование об оплате было направлено в пределах установленного срока. Направление актов выполненных работ на подпись Ответчику в ходе рассмотрения дела не повлияло на его результат, т.к. в письменной форме Ответчик возражений на них не представил, но и не подписал их, тем самым выполнив состав статей 740, 743, 744 и 746 ГК РФ, чего суд первой инстанции упорно не желал "замечать";

- "Более того, согласно п.1 ч.1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. А согласно ч.6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2016 судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ООО "Стайер" о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительных доказательств, согласно перечню, приведенному в приложении к апелляционной жалобе, - по причине непредставления истцом доказательств объективного отсутствия возможности представления данных доказательств при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителям истца под роспись, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2016.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Стайер" об истребовании на стадии апелляционного судопроизводства, от ЮМУП "Городской ОПС", дополнительных доказательств, - применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая, что соответствующие дополнительные доказательства (документы) датированы временными периодами 2011, 2012 гг., имелись в распоряжении истца, и у общества с ограниченной ответственностью "Стайер" объективно наличествовала возможность представления данных доказательств в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, - о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте)).

В то же время, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.05.2016 было удовлетворено ходатайство представителей ООО "Стайер" о заслушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аудиозаписи судебного заседания аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 14.01.2016, однако, учитывая отсутствие технической возможности совершить соответствующее процессуальное действие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.05.2016, в том числе исходя из того, что продолжительность судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 14.01.2016 составила 40 минут (согласно машинописному тексту протокола судебного заседания, т. 2, л.д. 20, 21), - рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.06.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителям истца было возвращено поступившее в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием 07.06.2016, дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Данное требование обществом с ограниченной ответственностью "Стайер" нарушено.

Копия дополнения к апелляционной жалобе, а равно копии прилагаемых к дополнению к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, не направлены истцом иным участникам процесса, вовсе. Более того, само дополнение к апелляционной жалобе и прилагаемые к нему дополнительные доказательства поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, за 01 час. 30 мин. до начала судебного заседания.

Таким образом, со стороны ООО "Стайер" имеет место быть злоупотребление процессуальными правами, направленное на намеренное затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, дополнительно представленные истцом на стадии апелляционного судопроизводства доказательства (документы) датированы определенными временными периодами 2011 года, имелись в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Стайер" на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции и соответственно, объективно могли быть представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в Арбитражном суде Челябинской области.

В связи с этим, применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительно представленные на стадии апелляционного судопроизводства подателем апелляционной жалобы доказательства, не должны приобщаться к материалам дела N А76-21868/2015 Арбитражного суда Челябинской области и соответственно не должны быть предметом фактической оценки со стороны арбитражного суда апелляционной инстанции.

МДОУ ДС N 17 "Искорка" отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-28/2015 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стайер" о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 17 "Искорка" основного долга в размере 320 000 руб. по муниципальному контракту от 01.08.2011 N 2 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции в данном случае верно указал на то, что в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-28/2015 не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении спора в рамках дела N А76-21868/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Пунктом 5.4 Муниципального контракта предусмотрено за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет не позднее 30.12.2011.

В этой связи, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, ООО "Стайер" определило период просрочки исполнения обязательства с 01.01.2012 по 10.08.2015 включительно составляет (3 года 7 месяцев 10 дней или 1328 дней), и рассчитало размер неустойки следующим образом: цена муниципального контракта/ 100% * 8% / 300 * количество дней просрочки 6 927 989,61 руб. (учитывая дополнительное соглашение от 26.09.2011 к муниципальному контракту, в соответствии общая стоимость работ по муниципальному контракту определена сторонами сделки в размере 6 927 989,61 руб.) /100 % * 8% / 300 * 1 328 дней = 2 453 432,05 руб.

Также по утверждению истца, что согласно списку дополнительно выполненных работ по ремонту помещений д/с N 17 "Искорка", не предусмотренных договором (август - декабрь 2011 г.), последней датой согласования объемов выполненных работ значится 31.08.2012 (т. 1, л.д. 15); стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 554 951 руб. (локальная смета (локальный сметный расчет) на дополнительные работы ООО "Стайер" по ремонту помещений д/с N 17 "Искорка" (т. 1, л.д. 16 - 19).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.4 муниципального контракта предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему контракту муниципальный заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из условий п. 5.4 муниципального контракта, пришел к верному выводу о том, что поскольку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту заказчик выплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, а, ответчиком несвоевременно исполнено обязательство перед истцом по оплате выполненных работ на сумму 320 000 руб. (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу А76-28/2015), соответственно, в целях расчета неустойки должна быть использована сумма долга - 320 000 руб., а, не 6 927 989,61 руб., как ошибочно посчитал истец.

Размер неустойки, исчисленной от суммы 320 000 руб., составляет таким образом 116 864 руб., в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Данная сумма была признана ответчиком (т. 1, л.д. 36).

Также обоснованно арбитражный суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 554 951 руб.

Пунктами 7.1 и 7.2 муниципального контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего контракта имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами контракта и скреплены печатями сторон.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (в том числе дополнительное соглашение от 26.09.2011 N 1, т. 1, л.д. 14) свидетельствуют о том, что какого-либо иного договора между истцом и ответчиком на выполнение дополнительных работ на сумму 554 951 руб., не заключалось. Локальная смета, акт о приемке дополнительно выполненных работ ответчиком не подписывались.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассматриваемой ситуации, установив отсутствие между сторонами сделки соглашения на выполнение подрядчиком дополнительных работ, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 554 951 руб.

Кроме того, верным и не подлежащим переоценке, является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленный истцом в материалы дела "Список дополнительно выполненных работ ООО "Стайер" по ремонту помещений д/с N 17 "Искорка" не предусмотренных договором, август - декабрь 2011 г.", датированный 31.08.2012 (т. 1, л.д. 15), не позволяет определить вовсе, стоимость перечисленных в нем работ, равно как, указанный список не тождествен соглашению применительно к условиям п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, представленная истцом локальная смета на дополнительные работы на сумму 554 951 руб. ответчиком не подписана (т. 1, л.д. 16 - 19), более того, ее копия направлена ответчику направлена 20.08.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 554 951 руб. (т. 2, л.д. 2 - 7) направлена ответчику 23.11.2015, то есть, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца не представлены доказательства, объективно подтверждающие выполнение им, согласованных дополнительных работ на сумму 554 951 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 36, 37), - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельствам спора, арбитражным судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны арбитражного суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, - как противоречащие имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РПФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ч. 1 ст. 8 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции, принимая исковое заявление ООО "Стайер" к своему производству, предложил истцу представить акты приемки выполненных работ на дополнительные работы на сумму 554 951 руб. (т. 1, л.д. 1 - 4), определением от 20.10.2015 (т. 1, л.д. 144 - 146) истцу предлагалось вновь представить акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 6 927 989,60 руб., документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ на сумму 554 951 руб.

Таким образом, в контексте вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции были совершены все необходимые процессуальные действия в целях получения доказательств, необходимых для объективного и правильного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ООО "Стайер", и в арбитражном суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы, не ссылалось на наличие какого-либо реально существующего заключенного между истцом и ответчиком соглашения о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявлялись какие-либо ходатайства на предмет истребования доказательств, находящихся у других лиц, а равно, истребование арбитражным судом первой инстанции доказательств у иных лиц, - опровергаются имеющимися в материалах дела N А76-21868/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, приняв таким образом на себя, риск наступления определенных последствий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016, по ходатайству истца, было осуществлено прослушивание аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции 14.01.2016, - в полном объеме.

При этом тех обстоятельств, на наличие которых ссылается ООО "Стайер" в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет места быть.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 января 2016 года по делу N А76-21868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов