Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5414/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-60524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Благотворительного детского фонда "Добрые сердца": Леканов О.И., доверенность от 21.01.2016, удостоверение адвоката от 28.04.2015 N 3344.

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру", Ваганова Арсения Викторовича: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

истца, Благотворительного детского фонда "Добрые сердца",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года

по делу N А60-60524/2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В

по иску Благотворительного детского фонда "Добрые сердца" (ОГРН 1146600002625, ИНН 6671994866)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780), Ваганову Арсению Викторовичу

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений,

установил:

Благотворительный детский фонд "Добрые сердца" (далее - БДФ "Добрые сердца", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру" (далее - ООО "Ура.ру", ответчик), Ваганову Арсению Викторовичу (далее - Ваганов А.В., ответсичк) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные редакцией "Ура.ру" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://ura.ru/articles/1036266185, в статье:

"Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге "растили" болезнь ребенка, чтобы заработать", а именно:

1) "URA.Ru" вскрыло циничную аферу - благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей.

2) В фонде запугивали и также требовали денег.

3) Что важно знать про страшный бизнес - в нашем материале.

4) Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд "Добрые сердца" собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций.

5) Прощаясь, я задал господину Медовщикову один-единственный вопрос: "Сергей, а зачем же вам посредник? Ведь можно же как-то без него?" Ответ обескуражил: "Простите, но я ведь не знаю ни итальянского, ни английского языка. Как я буду общаться?" Гендиректор Светлана Гайдук, как выясняется, европейских языков тоже не знает. Уже.

PS. Готовясь к публикации этого материала, мы в течение 15 минут обнаружили русскоязычную версию сайта клиники Istituto Clinico Humanitas и в течение двух часов связались с русскоязычной службой поддержки. Собеседница из Италии, представившаяся Татьяной Малышка, попросила для уточнения сметы, сразу сообщив, что документы от Михеевых она не получала и про Assimed group слышит впервые в жизни. Сама же Олеся Пантелеева нашла клинику, где подобную операцию смогли бы сделать вдвое дешевле.

Обязании ООО "Ура.ру" в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ura.ru, резолютивную часть решения суда, разместив её на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее срока нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что довод суда первой инстанции о том, что спорные высказывания не относятся к истцу противоречит материалам дела; не согласен с толкованием судом норм права, в результате чего, сделан ошибочный вывод о том, что установление факта порочности сведений является правовым вопросом и относится исключительно к компетенции суда. Со ссылкой на заключение N 21/15 от 20.11.2015 специалиста- лингвиста полагает, что вопреки выводам суда, порочащим деловую репутацию истца являются не каждое предложение в составе оспариваемых сведений само по себе, а утверждения, которые в тексте могут быть изложены в нескольких предложениях. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что автором части оспариваемых сведений являются не ответчики, а иное лицо.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

От ответчика, ООО "Ура.ру" в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчики не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Ура.ру" в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "Ура.ру" по адресу: http://ura.ru/articles/1036266185 опубликована статья: "Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге "растили" болезнь ребенка, чтобы заработать", автором статьи указан Ваганов А.В.

Факт публикации подтверждён протоколом осмотра доказательств от 28 октября 2015 и ответчиком не оспаривается.

Спорная статья содержит следующие формулировки:

1) "URA.Ru" вскрыло циничную аферу - благотворительный фонд, аффилированный с ведущей свердловской больницей.

2) В фонде запугивали и также требовали денег.

3) Что важно знать про страшный бизнес - в нашем материале.

4) Еще один источник в Минздраве уверен, что из всех вновь открытых благотворительных фондов треть просто зарабатывает деньги. К слову, менее чем за год фонд "Добрые сердца" собрал более 5 млн рублей пожертвований от граждан и организаций.

5) Прощаясь, я задал господину Медовщикову один-единственный вопрос: "Сергей, а зачем же вам посредник? Ведь можно же как-то без него?" Ответ обескуражил: "Простите, но я ведь не знаю ни итальянского, ни английского языка. Как я буду общаться?" Гендиректор Светлана Гайдук, как выясняется, европейских языков тоже не знает. Уже.

PS. Готовясь к публикации этого материала, мы в течение 15 минут обнаружили русскоязычную версию сайта клиники Istituto Clinico Humanitas и в течение двух часов связались с русскоязычной службой поддержки. Собеседница из Италии, представившаяся Татьяной Малышка, попросила для уточнения сметы, сразу сообщив, что документы от Михеевых она не получала и про Assimed group слышит впервые в жизни. Сама же Олеся Пантелеева нашла клинику, где подобную операцию смогли бы сделать вдвое дешевле.

Полагая, что указанная статья содержит сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском, основанном на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица, гражданина осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в статье под заголовком "Наглое жулье! Врачи в Екатеринбурге "растили" болезнь ребенка, чтобы заработать", опубликованной в сети Интернет по адресу http://ura.ru/articles/1036266185 подтверждены материалами дела. Авторство статьи, принадлежащее Арсению Ваганову и факт ее распространения на сайте периодического издания "Ура.ру" ответчиками не оспаривается.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ указанных выше фрагментов текста свидетельствует о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения собеседников издания. Выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме. Специфика такого публичного обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемым проблемам. При этом жанровая особенность таких статей предполагает негативную оценку освещаемой проблемы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из общего содержания и смысла статьи следует, что автор статьи пытается привлечь внимание к актуальной в настоящее время проблеме помощи больным детям посредством благотворительных фондов, при этом оспариваемые истцом фразы не содержат каких-либо сведений об истце - благотворительном детском фонде "Добрые сердца" ни в оспариваемых фразах, ни в заголовке статьи.

Несмотря на то, что основой статьи является история болезни Артема Михеева, денежные средства на лечение которой собирались посредством благотворительного фонда "Добрые сердца", обстоятельства сюжетной линии статьи (сбор денежных средств благотворительным фондом "Добрые сердца" на лечение Артема Михеева; посредничество Assimed group в организации лечения в медицинских учреждениях Италии) в целом истцом не оспаривались, подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 99- 106).

При этом, оценивая в совокупности материалы дела, апелляционным судом также приняты во внимание ответы Прокуратуры Верх- Исетского района г. Екатеринбурга (в частности от 09.02.2016 N 1/1ж-2016) о нарушении Благотворительным фондом "Добрые сердца" действующего законодательства в ходе осуществления проверки по вопросу законности действий Благотворительного фонда "Добрые сердца" (отсутствует открытый доступ к отчетам Благотворительного фонда "Добрые сердца", отсутствуют ежегодные отчеты о деятельности организации на сайте ГУ Министерства юстиции РФ).

При таких обстоятельствах критичная окраска излагаемой в оспариваемой статье информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных в статье сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу "Романенко и другие против Российской Федерации", является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе".

С учетом этого, спорные фразы, изложенные в статье, не содержат в себе суждения о фактах, а выражают субъективное мнение негативного содержания.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на заключение N 21/15 от 20.11.2015 специалиста- лингвиста о том, что вопреки выводам суда, порочащим деловую репутацию истца являются не каждое предложение в составе оспариваемых сведений само по себе, а утверждения, которые в тексте могут быть изложены в нескольких предложениях.), отклонен апелляционным судом.

Как следует из Постановления Европейского Суда по делу "Годлевский против Российской Федерации", Постановления Европейского Суда по делу "Филатенко против Российской Федерации", Постановления Европейского Суда по делу "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации", обстоятельства конкретного дела должны создавать у обычного читателя ощущение того, что высказывание относится непосредственно к истцу и что он был объектом критики.

Поскольку предметом спора являются требования о признании порочащими деловую репутацию определенных фраз, которые в контексте (например фраза "в фонде запугивали и также требовали денег) не указывают безусловно на относимость их к благотворительному фонду "Добрые сердца", оснований для признания их порочащими деловую репутацию истца, не имеется. По этой причине наличие в материалах дела заключения специалиста- лингвиста N 21/15 не исключает иной оценки обстоятельств судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются ненадлежащими, не принят апелляционным судом, поскольку не учитывает всего контекста, в котором суд первой инстанции относительно фразы "Еще один источник в Минздраве уверен, что_" правомерно указал на то, что фраза является мнением источника издания, однако, вывода о том, что ответчики в этом отношении являются ненадлежащими мотивировочная часть решения не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда - соответствующими материалам дела.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2016 года по делу N А60-60524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова