Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5855/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-3266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года

принятому судьей К.Н. Смагиным

по делу N А60-3266/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Деал Консалтинг" (ОГРН 1146685009140, ИНН 6685053844)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деал Консалтинг" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ответчик) о взыскании 120 000 руб. неустойки за период с 18.05.2013 по 19.01.2016.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 060 руб. расходов на оплату копировальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 665 руб. 27 коп. неустойки за период с 29.10.2015 по 19.01.2016, 408 руб. 84 коп. государственной пошлины, 2 222 руб. 02 коп. расходов на оплату представителя, 271 руб. 97 коп. расходов на оплату копировальных услуг.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Как отмечает заявитель жалобы, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд первой инстанции должен был исходить из того, что начисление неустойки следовало осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. При этом, как полагает истец, момент обращения истца к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещения (на основании договора уступки права требования от 15.09.2015 N11/Ц) не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего дела, так как важен момент возникновения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, а не обращения с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, истец в порядке ст. 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2013, автомобилю ГАЗ-322132, г/н Н384РМ/96 под управлением Джурабекова С.Л., принадлежащего на праве собственности Шоеву М.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) по полису ОСАГО серии ВВВ N 0608573518.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 13 212 руб. 93 коп.

15.09.2015 между Шоевым М.Р. (цедент) и ООО "Деал Консалтинг"

(цессионарий) заключен договор уступки права требования N 11/Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты/недоплаты страхового возмещения, возникшее у цедента (полис серии ВВВ N 0627331862) к ОАО "Альфастрахование" (далее - должник) за вред, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего "14" апреля 2013 года в 08 час. 05 мин. в г. Екатеринбург, Водительский проезд, 20, транспортному средству ГАЗ-322132 (г/н Н384РМ/96), а также право требования законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты услуг по оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), почтовых и иных расходов, возникшее у цедента к должнику, а равно к иным лицам, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП, в том числе к виновнику ДТП (Качер Михаил Валерьевич, полис ВВВ N 0608573518), АО "СГ МСК".

При этом пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что право требования переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права требования (ст. 384 ГК РФ), и определяется на основании экспертного заключения N 000-753 (отчет) от 10 сентября 2015 года, подготовленного ООО "Региональное агентство "Эксперт", и включает в себя сумму недоплаты страхового возмещения - 18 078 руб. 77 коп., расходы цедента на оплату услуг по оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта) - 3000 руб., а также законную неустойку, начисляемой со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 17 601 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 12972 от 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-49026/2015 по иску ООО "Деал Консалтинг" к ОАО "Альфастрахование" с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 3 477 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумму 2000 руб. и судебные расходы в сумме 28630 руб. 83 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-49026/2015 исполнено ответчиком 19.01.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 363.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме только 19.01.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.05.2013 по 19.01.2016 в сумме 120 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств и наличии оснований для взыскания законной неустойки. Однако, принимая во внимание тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, который, по мнению суда, подлежал исчислению с 28.09.2015 (с момента получения ответчиком уведомления об уступке прав требований), а также то, что ответчик не мог знать и предполагать, что выплаченная им потерпевшему сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия убытков в полном объеме, счел необходимым частично удовлетворить требования, определив размер неустойки в сумме 10665 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба с нарушением установленного законом срока, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Право истца на взыскание законной неустойки основано на договоре цессии и ответчиком также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, т.е исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем ООО "Деал Консалтинг" обратилось в арбитражный суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3477 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-49026/2015 указанная сумма была взыскана с ответчика.

Обязательства ОАО "Альфастрахование" по выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено лишь 19.01.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 363 от 19.01.2016.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) следует производить за период с 18.05.2013 (по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае 17.04.2013) по 19.01.2016 (дата указана в исковом заявлении) исходя из лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что в целях взыскания данной неустойки истцом должны быть представлены доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим Шоевым М.Р. было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку непредставление данных доказательств не исключает обязанности страховой компании по надлежащему исполнению своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок.

Ссылка суда первой инстанции на то, что потерпевший Шоев М.Р. не мог обратиться к страховщику ранее 10.09.2015, поскольку экспертное заключение N 000-753 составлено только 10.09.2015, также не является основанием для отказа во взыскании неустойки, в силу изложенных выше причин.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции правильным, произведенным с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В части требований о возмещении судебных расходов, учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг N 11/Юн от 22.01.2016, расходным кассовым ордером от 24.01.2016 N 52, договором на оказание копировальных услуг N0122/4 от 22.01.2016, актом оказанных услуг по договору на оказание копировальных услуг от 26.01.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N34 от 24.01.2016, что ответчиком не оспаривается, доказательств их чрезмерности не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также 3060 руб. судебных расходов на оплату копировальных услуг.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-3266/2016 изменить в части.

Резолютивную часть решения суда от 29 марта 2016 года изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Деал Консалтинг" 120 000 руб. неустойки за период с 18.05.2013 по 19.01.2016, 4600 судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3060 руб. судебных расходов на оплату копировальных услуг".

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Деал Консалтинг" денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина