Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-7815/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

дело N А55-5801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" - представитель Аббасова К.Р. доверенность N 74/15 от 01.11.2015,

от ответчика открытого акционерного общества "Завод им. Тарасова" - представители Елисеева М.В, доверенность от 09.06.2015, Воронова С.В., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 о прекращении производства по делу N А55-5801/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360) к открытому акционерному обществу "Завод им. Тарасова" (ОГРН 1026301696794, ИНН 6319017480) о взыскании 18 531 030 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - истец, ООО "Сбыт-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод им. Тарасова" (далее - ответчик, ОАО "Завод им. Тарасова") о взыскании 18 531 030,82 руб., в том числе, неосновательное обогащение за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 16 956 532,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 29.02.2016 в сумме 1 574 498,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 производство по делу N А55-5801/2016 по иску ООО "Сбыт-Энерго" к ОАО "Завод им. Тарасова" прекращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", Департамент по управлению имуществом г.о. Самара

Вывод суда о том, что иск по делу А55-12178/2015 является тождественным настоящему иску, является несостоятельным.

Доводы заявителя подробно и изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу N А55-12178/2015 следует, что ООО "Сбыт-Энерго" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Завод им. Тарасова" о признании недействительным договора N8591 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014, заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в сумме 16 956 532,04 руб., оплаченных в период с 01.02.2014 по 31.12.2014. Производство по делу N А55-12178/2015 было прекращено в связи с отказом ООО "Сбыт-Энерго" от иска.

Обосновывая возможность повторного предъявления иска, истец указал, что им изменены основания иска.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормой пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Суд правильно указал, что предметом иска, и конечным результатом по делу N А55-12178/2015, как и в настоящем деле, являлось взыскание денежных средств за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 16 956 532,04 руб., а основанием спора - недействительность договора N8591 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 подписанного между сторонами, при этом данный договор является оспоримым, в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному спору между ООО "Сбыт-Энерго" и ОАО "Завод им. Тарасова", уже имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 по делу N А55-12178/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ)

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Самарская сетевая компания", Департамента по управлению имуществом г.о.Самара, мотивированное возможностью оказания помощи истцу, отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведены мотивированные доводы и не представлены документы свидетельствующие, что вынесенный судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности данных третьих лиц по отношению к одной из сторон участников процесса. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Также возложение обязанности по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Других доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые являются правильными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 о прекращении производства по делу N А55-5801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин