Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7710/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А53-32908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-32908/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Железный век"

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Геннадию Вениаминовичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Железный век" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Геннадию Вениаминовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 131 572 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 85 706 руб. 66 коп. пени, 32 500 руб. расходов за юридические услуги, 125 руб. 04 коп. почтовых расходов, 4 947 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 131 572 руб. 80 коп. задолженности, 85 706 руб. 66 коп. пени, 30 000 руб. судебных расходов за юридические услуги, 141 руб. 80 коп. почтовых расходов, 7 346 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. У ответчика отсутствовала возможность заявить об уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Наименование, сортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара по каждой партии поставки предусматриваются и согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.2.1).

В силу п. 2.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, покупатель оплачивает товар в порядке 100% оплаты в течение 24 (двадцати четырех) дней с момента подписания соответствующих документов по отгрузке товара поставщиком покупателю обеими сторонами.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что им в рамках заключенного сторонами договора, по товарным накладным N 814 от 16.12.2014, N 845 от 25.12.2014 осуществлена поставка товара на общую сумму 185 895 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству поставленного товара от ответчика не поступило.

Однако ответчик, обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 131 572 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 131 572 руб. 80 коп., пеня в сумме 85 706 руб. 66 коп.

Решение суда оспаривается в части взыскания неустойки. При этом ответчик не оспаривает решение в части вывода суда первой инстанции об основаниях применения ответственности в форме взыскания неустойки. Довод жалобы сводится к оспариванию размера неустойки с точки зрения оснований ее уменьшения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, покупатель обязан уплатить штрафные пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 7.1 спорного договора ставке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом длительности периода нарушения обязательств) не может считаться опровергнутой.

Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии его надлежащего извещения отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

О судебном процессе по настоящему делу ответчик был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Софьи Петровской, 1 (согласно выписке из ЕГРИП данный адрес является адресом местонахождения предпринимателя) почтового отправления с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления (вручено 18.02.2016 лично Виноградову Г.В. - л.д. 52).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте "Мой арбитр", судом первой инстанции обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания 10.03.2016 (определение от 11.02.2016 принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10.03.2016 было опубликовано 12.02.2016). Сроки извещения лиц о времени и месте судебного заседания, установленные абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ были соблюдены.

Следовательно, проявив должные внимание и осмотрительность, а также заинтересованность в исходе дела, ответчик имел возможность самостоятельно узнать о времени и месте судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор при неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Соответственно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, определенным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключают ответственность за нарушение опосредованной спорным договором обязанности по оплате товара в период просрочки, за который заявлена неустойка.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу о возмещении расходов по представительству интересов в суде при рассмотрении дела, которые составляют 30 000 руб., что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-32908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Геннадия Вениаминовича (ОГРНИП 304615416100397 ИНН 615400455999) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева