Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-18588/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-5505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-5505/16 судьи Пахомова Е.А. (175-13)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему Лашкевичу А.Б. (127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, д.11, корп.1, кв.392)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Федорова Н.С. по дов. от 18.02.2016;
от ответчика:	Лашкевич А.Б. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 отказано в привлечении арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда принято с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права; судом при вынесении решения не изучены все представленные доказательства.

Просит отменить решение суда и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-154828/14-66-189Б в отношении ООО "АльтМастер" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

13.10.2015 арбитражным управляющим Лашкевичем А.Б. было получено требование конкурсного кредитора Гохнера М.С. о предоставлении копии реестра требований кредиторов ООО "АльтМастер".

В связи с отсутствием технической возможности Лашкевич А.Б. достиг договоренности с кредитором о предоставлении запрашиваемой копии реестра на собрании кредиторов, назначенном на 28.10.2015.

Копия реестра требований была предоставлена представителя кредитора на собрании кредиторов 28.10.2015.

03.08.2015 арбитражным управляющим Лашкевичем А. Б. был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Компания Аруком" на оказание услуг по проведению аудиторской проверки, проверки анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АльтМастер", архивированию документов, проведению электронных торгов посредством сети Интернет и выполнению иных поручений.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2015 N 1 ООО "Компания Аруком" взяло на себя обязанность по проведению аудита бухгалтерской отчетности ООО "АльтМастер".

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Компания Аруком" является Карнаух Ирина Викторовна, учредителями - Карнаух Ирина Викторовна, Карнаух Виктор Павлович.

При этом, Карнаух Ирина Викторовна является сестрой жены арбитражного управляющего Лашкевича Андрея Борисовича.

Аудиторская проверка была проведена ООО "Компания Аруком" по обращению конкурсного кредитора Матвеева Д.В., им же частично (75%) была оплачена, полная сумма договора 125 000 руб.

29.12.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Москве с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении N 2207715, которым арбитражному управляющему Лашкевичу А.Б. вменялось совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что наличие вины в действиях арбитражного управляющего Лашкевича А.Ю. не доказано.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что срок направления копии реестра требований кредиторов должника конкурсному кредитору Гохнеру М.С. нарушен.

В то же время, судом принято во внимание наличие между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором договоренности о предоставлении запрашиваемой копии реестра на общем собрании кредиторов. Данная договоренность была реализована и копия реестра была получена представителем кредитора 28.10.2015.

Указанные обстоятельства Управлением Росреестра по Москве при рассмотрении дела не опровергнуты.

Оценивая обстоятельства, связанные с заключением договора возмездного оказания услуг с заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему лицом, суд правомерно отметил следующее.

В соответствии с п.10 ст.10 и ст.20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ лицам предоставлена возможность получить соответствующую оценку в СРО, где состоит аудитор, на предмет соответствия данного отчета и заключения действующему законодательству, или оспорить его в судебном порядке.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что лица, участвующие в деле о банкротстве должника, этим правом не воспользовались, аудиторское заключение не оспорено.

Также правомерно судом принято во внимание то, что в рамках дела о банкротстве ООО "АльтМастер" жалоба на действия арбитражного управляющего с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей, в том числе в связи с нарушением требований п.п. 1, 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, была признана необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-5505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко