Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 08АП-3404/16

город Омск

14 июня 2016 г.

Дело N А81-5325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-СЕВЕР" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2016 по делу N А81-5325/2015 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-СЕВЕР" (ИНН 7719241760, ОГРН 1037739410103) к открытому акционерному обществу "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-СЕВЕР" (далее - истец, ООО "ВЕЗА-СЕВЕР") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, ОАО "УМПС" ) о взыскании задолженности по договору от 19.01.2009 N С-001-09 в сумме 17 221 802 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 989 976 руб. 12 коп. за период 27.08.2014 по 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2016 по делу N А81-5325/2015 исковые требования ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" удовлетворены частично, с ОАО "УМПС" в пользу взыскана задолженность по договору N С-001-09 от 19.01.2009 в сумме 17 221 802 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2015 в сумме 1 279 343 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 655 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решение суд взыскал с ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 292 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 19.01.2009 N С-001-09, и обоснованности предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710 632 руб. 24 коп. суд первой инстанции применил положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2015, указав на то, что условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара, в связи с чем заявленная истцом сумма процентов может быть взыскана только по состоянию на 31.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необходимость взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме за период 27.08.2014 по 22.01.2016, поскольку просрочка по оплате основного долга наступила до 01.06.2015, т.е. до вступления в законную силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, к отношениям, возникшим до 01.06.2015 недопустимо применение положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после возникновения отношений между сторонами.

До начала судебного заседания от ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "УМПС", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N С-001-09 от 19.01.2009 (далее - договор), по условиям которого ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" (поставщик) приняло на себя обязательство передать товар (оборудование) и относящиеся к нему документы в собственность ОАО "УМПС" (покупатель) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и приложении N 1, а ОАО "УМПС", в свою очередь, обязалось принять товар и оплатить его на условиях установленных договором и приложением N 1.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 договора оплата товара осуществляется в порядке определенном сторонами в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял без возражений и направления соответствующих претензий предусмотренный договором товар надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями договора.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными, представленными в дело.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 17 221 802 руб. 45 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом была начислена неустойка в размере 1 989 976 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 22.01.2016.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

24.01.2016 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 989 976 руб. 12 коп. за период с 27.08.2014 по 22.01.2016, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ВЕЗА-СЕВЕР" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 1 989 976 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 22.01.2016.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими удовлетворению по состоянию на 31.05.2015 в сумме 1 279 343 руб. 88 коп., исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный товар), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ актуальная редакция закона.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 22.01.2016 (в момент действия статьи 395 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), соответственно к правоотношениям сторон по начислению процентов за период с 27.08. 2014 по 31.05.2015 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 67, а к правоотношениям по начислению процентов за период с 01.06.2015 по 22.01.2016 - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 3% от общей стоимости.

С учетом условий договора поставки от 19.01.2009 N С-001-09, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.06.2015, не подлежат начислению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 31.05.2016. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 1 279 343 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2016 по 22.01.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ВЕЗА-СЕВЕР".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2016 по делу N А81-5325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков