Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-23033/16

город Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-26668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-26668/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-226) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 1105190005095, ИНН 5190917440) об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 15.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") об изъятии у ответчика и передаче истцу транспортных средств, являющихся предметом лизинга:

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40410/ДЛ от 21.01.2013 г. - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003788, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL45248, кузов: Z6FXXXESFXCL45248, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120928 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 05 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт);

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40417/ДЛ от 21.01.2013 г. - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003789, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL45170, кузов: Z6FXXXESFXCL45170, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120929 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 06 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт);

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40418/ДЛ от 21.01.2013 г. - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003790, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL45214, кузов: Z6FXXXESFXCL45214, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120930 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 06 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт);

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40419/ДЛ от 21.01.2013 г. - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003791, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL44861, кузов: Z6FXXXESFXCL44861, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120931 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 06 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт);

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40420/ДЛ от 21.01.2013 г. - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003792, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL45174, кузов: Z6FXXXESFXCL45174, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120932 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 06 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт);

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40422/ДЛ от 21.01.2013 г. - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003793, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL45150, кузов: Z6FXXXESFXCL45150, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120933 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 06 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт);

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40423/ДЛ от 21.01.2013 г. - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003794, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL39409, кузов: Z6FXXXESFXCL39409, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120934 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 06 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт);

по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40424/ДЛ от 21.01.2013 г. - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003795, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL45244, 5 кузов: Z6FXXXESFXCL45244, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120935 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 06 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-26668/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, требования, заявленные истцом, подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Эльбрус".

Ответчик также ссылается на нарушение истцом правил, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем полагает, что договоры лизинга не могут быть признаны расторгнутыми.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности, а также заявил о частичном отказе от исковых требований об изъятии у ООО "Эльбрус" переданного в лизинг по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40417/ДЛ от 21.01.2013 г. имущества - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003789, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL45170, кузов: Z6FXXXESFXCL45170, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120929 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 06 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт).

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 21 января 2013 года между ООО "Элемент Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Эльбрус" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Спб-40410/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40417/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40418/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40419/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40420/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40422/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40424/ДЛ, в соответствии с условиями которых Лизингодателем были приобретены в собственность и переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи в лизинг транспортные средства - 8 автобусов II класса (на 25 пассаж. мест).

В соответствии со статьей 5 договора, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложение N 1 к договорам) Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с марта 2015 г. по август 2015 г. ( по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40410/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40419/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40420/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40422/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40423/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40424/ДЛ,), за период с апреля 2015 по август 2015 г. (по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40417/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Спб-40418/ДЛ), в связи с чем 13.08.2015 г. Лизингодателем в адрес Лизингополучателя были направлены уведомления о расторжении указанных выше договоров лизинга на основании п. 8.2.4 Общих правил лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с п. 10.5 Общих правил договора лизинга момент расторжения договора определяется либо моментом получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора либо по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Поскольку ответчик на указанные уведомления не ответил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 8.2.4 Общих правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за указанный выше период времени, истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства отказался от исполнения договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке, поскольку исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку предметы лизинга после прекращения договоров Лизингодателю не возвращены, требования ООО "Элемент лизинг" об истребовании транспортных средств обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы ошибочно смешивает такие понятия как односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора и расторжение договора лизинга в судебном порядке по требованию лизингодателя.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Положения же статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса (изменение или расторжение договора по решению суда) и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон предусмотреть в договоре возможность одностороннего (внесудебного) отказа от его исполнения.

В данном случае, как это было установлено судом, Общими условиями лизинга предусмотрено право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления Лизингополучателю в случае, если последний допустил просрочку оплаты лизингового платежа свыше 15 календарных дней.

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями сделок, уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров лизинга.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал договорные отношения прекращенными на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 622 Кодекса, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату предметов лизинга истцу.

То обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не может являться основанием для отказа в истребовании у последнего предметов лизинга.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, предметы лизинга должнику не принадлежали, в связи с чем они не могли быть включены в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку материально-правовым требованием настоящего иска является требование об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с прекращением договоров лизинга, которое никакое отношение не имеет к конкурсной массе, то данное требование на законных основаниях рассмотрено вне дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" от исковых требований в части изъятия у Общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" переданного в лизинг по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Спб-40417/ДЛ от 21.01.2013 г. имущества - марка, модель: 222709, VIN: XUS222709D0003789, наименование (тип ТС): автобус II класса (на 25 пассаж. мест), год изготовления: 2013, модель, номер двигателя: CVRC CL45170, кузов: Z6FXXXESFXCL45170, цвет: серебристый, ПТС: 52 НР 120929 выдан ООО "СТ НИЖЕГОРОДЕЦ" 06 февраля 2013 года, мощность двигателя: 155.04 л.с. (114 кВт).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-26668/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков