Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22238/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-228626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-228626/2015,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1872)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" (ОГРН 5107746027571, г. Москва, ул. 2-я Лыковская, д. 67А, стр. 1) к Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" (ОГРН 1027703007122, г. Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 2) о взыскании 1 100 108 руб. 18 коп. задолженности и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и встречному иску о признании недействительным договора N 17ПП-15-Ц от 26.01.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчаков М.В. на основании Решения N 1 от 09.12.2010 г.;

от ответчика: Дианов И.Х. по доверенности от 13.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр проектных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" (ОГРН 1027703007122, г. Москва, Рубцовская наб., д. 4, корп. 2) о взыскании 1 100 108 руб. 18 коп. - задолженности по договору на выполнение работ (договор).

Ответчик иск отклонил, предъявил встречный иск о признании этого договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом оказаны ответчику услуги (выполнены работы), что подтверждается актом приемки.

Услуги (работы) не оплачены ответчиком в сроки, установленные в договоре, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как договор содержит все существенные условия и соответствует требованиям ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, указал в том числе, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, договор заключен с нарушением законодательства, в решении допущены ошибки, влияющие на правильность судебного решения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-228626/2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор.

В договоре установлены существенные условия, установленные ГК РФ для данного вида договоров услуг, договор соответствует требованиям ГК РФ и оснований для признания его недействительным не имеется.

Работы соответствующих этапов надлежаще выполнены истцом и приняты без замечаний ответчиком.

Поэтому данные работы выполнены надлежаще и подлежат оплате ответчиком.

Доказательств оплаты в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Работы не оплачены ответчиком в сроки, установленные в договоре, доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Работы истцом выполнены надлежаще, приняты ответчиком без замечаний и потому подлежат оплате.

Договор между сторонами соответствует требованиям ГК РФ и оснований для признания его недействительным не имеется.

Допущенные судом опечатки, при их наличии, подлежат устранению в порядке установленном АПК РФ, вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом АПК РФ, которые бы служили основанием для отмены судебного решения по данному делу.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору и отказ во встречном иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. по делу N А40-228626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова