Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-11216/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-78492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель И.И. Трегубов по доверенности от 13.10.2015 г.

от ответчика: представитель М.А. Гнеушев по доверенности от 04.05.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11216/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 г. по делу N А56-78492/2015 (судья Ю.В. Пряхина), принятое

по иску ООО "КВС"

к Комитету по строительству

третье лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 974 298 руб. 90 коп. и суммы процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 693 695 руб. 80 коп. на день предъявления иска по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения дела - определением от 17.12.2015 г. (л.д. 76 т. 2) к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 6 974 298 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 1 691 462 руб. 57 коп. процентов, а также 66 322 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно - указывая, что в силу условий контракта между сторонами на истце не лежала обязанность по несению расходов на теплоснабжения объекта, о чем он знал, при том, что Комитет соответствующих поручений (на оплату) не давал, цена контракта является твердой (не может изменяться в ходе его исполнения) и контарктом не предусмотрена оказание истцом услуг по содержанию объекта после его приемки Заказчиком.

При таких обстоятельствах и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (поскольку Общество знало об отсутствии обязательства, якобы во исполнение которых им перечислялись денежные средства), как полагает Комитет, у него отсутствует обязанность по возврату неосновательного обогащения, при том, что его возмещение при отсутствии этой обязанности, предусмотренной государственным контрактом, недопустимо с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Также податель жалобы ссылается на недоказанность требований по существу (факта и объекта поставки в отношении конкретного объекта), а кроме того - на необоснованность представленного истцом расчета процентов, сумма которых подлежала исчислению в соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей до 01.06.2015 г.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований (не обжалуется в части отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 09.12.2009 г. N 73/ОА-09, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству объекта: "Проектирование и строительство жилого комплекса (общая площадь квартир не менее 78200 кв.м) со встроено-пристроенными помещениями (общей площадью не менее 1000 кв.м), отделением милиции (общей площадью не менее 2500 кв.м), по адресу: квартал 21 Приморской Юго-Западной части, участок 10" (далее - объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с Приложением N 2.1, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены (далее - Контракт).

При завершении работ по строительству в целом по контракту подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию; государственный заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 5.8), а в соответствии с пунктом 5.9 Контракта дача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, при том, что с учетом дополнительных соглашений к контракту работы на объекте должны были быть завершены 15.12.2012 г.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 07.12.2012 г. объект строительства (жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями) был принят в эксплуатацию от генподрядчика, при этом в материалы дела было представлено письмо от 16.10.2012 г. истца ответчику о завершении строительно-монтажных работ на объекте с просьбой направить истцу приказ о назначении приемочной комиссии, однако доказательств направления данного письма ответчику истец не представил.

Вместе с тем, как указал суд, истец представил в материалы дела приказ Комитета по строительству от 15.10.2012 г. N 400 о назначении приемочной комиссии на объекте строительства по контракту в связи с завершением строительства объекта: "проектирование и строительство жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, отделением милиции по адресу: квартал 21 Приморской Юго-Западной части, участок 10", согласно которому начало работы приемочной комиссии назначено Комитетом с 15.11.2012 г., следовательно, объект был завершен строительством на момент письма Комитета от 15.10.2015 г.

В силу пункта 5.8 Контракта к ноябрю 2012 г. объект должен был быть принят государственным заказчиком, однако акт приемки объекта в эксплуатацию был составлен 07.12.2012 г., при этом истец оплатил третьему лицу стоимость потребленной построенным объектом тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2012, а также январь 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежным поручением от 16.10.2012 г. N 7263 и ответом ГУП "ТЭК СПб" от 12.01.2016 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.08.2013 г. не имеет правового значения для установления обязанности ответчика по возмещению истцу понесенных расходов по оплате тепловой энергии на объекте, поскольку с даты, на которую объект должен был быть принят комиссией с участием государственного заказчика в эксплуатацию, объект считается завершенным строительством, и на подрядчика не могут быть возложены обязанности по несению расходов на содержание такого объекта, не связанные с производством подрядчиком работ в рамках государственного контракта по строительству объекта; иное, по мнению суда, свидетельствовало бы о том, что в случае несвоевременного принятия объекта в эксплуатацию в отсутствие вины в этом подрядчика и последующего длительного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию все расходы на содержание объекта были бы возложены на подрядчика, а не на лицо, для которого был построен объект и во владение которого объект должен быть передан, что (подобное распределение бремени расходов на содержание построенного объекта) является неправомерным, в связи с чем расходы на теплоснабжение простроенного объекта должны возлагаться на государственного заказчика - Комитет по строительству - с ноября 2012 г.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 395, 544 пункт 1 и 1102 пункт 1 Гражданского кодекса РФ с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав этой связи, что из материалов дела следует, что в спорные периоды объект потреблял тепловую энергию; при доказанности факта потребления тепловой энергии в спорный период возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения, при том, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса РФ), а исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором, при том, что Гражданский кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте.

В данном случае, как указал суд, Комитет является государственным заказчиком объекта, и первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика объекта, при том, что государственным контрактом не предусмотрено, что расходы на теплоснабжение после завершения строительства объекта и предъявления его к приемке несет подрядчик; следовательно, именно на Комитет возложена обязанность по несению расходов на теплоснабжение объекта на периоды ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы исходя из того, что обязательства Комитета по оплату потребленной объектом энергии возникли вне связи с заключенным им с Обществом контракта, вследствие чего для признания стоимости потребленной энергии подлежащей взысканию именно с ответчика не имеет значение ни то, что цена контракта является твердой, ни то, на какую его сторону возлагается обязанность по содержанию объекта, при том, что факт принятия объекта ответчиком не отрицается, как не приведено им и правовых норм, влекущих освобождение его от обязанности по компенсации потребленной энергии, вытекающей в свою очередь и из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, а также, как правомерно обратил внимание истец - из статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса и соответствующих нормативно-правовых актов Санкт-Петербурга, предусматривающих несение за счет бюджета расходов на содержание вводимых в эксплуатацию объектов, построенных по заданию государственного заказчика, до передачи их эксплуатирующим организациям (Комитет не обосновал возложение этой обязанности на истца, как подрядчика), что косвенно подтверждается и тем, что впоследствие (по истечении заявленного истцом по настоящему иску периоду) договор с третьим лицом на теплоснабжения заключен именно Комитетом.

В этой связи суд отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, по мнению Комитета, он подлежит освобождению от обязанности по возмещению неосновательного обогащения, поскольку оплачивая стоимость поставленной энергии, Общество действовало с надлежащей степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, в противном случае - третье лицо (без наличия у него договора теплоснабжения с ответчиком) было вправе отказаться от поставки энергии, что могло негативно оказаться на характеристиках построенного объекта (привести к его размораживанию).

Также подлежат отклонению и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку ссылаясь на недоказанность заявленной задолженности, Комитет в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в опровержение факта теплоснабжения объекта в спорный период и размера возникшей в этой связи задолженности не представил, а его довод о необходимости применения в данном случае исключительно редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующей до 01.06.2015 г., как опять же правильно сослалось Общество, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 83 (абзац 2) постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 г. по делу N А56-78492/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина