Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57408/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-116328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-116328/2016 принятое судьей Ерёминой И.И., по иску ООО "Моритц" к ООО "ГеоСтройИнжиниринг" о взыскании 377 112 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сквирская Е.Д. (доверенность от 17.11.2016),

от ответчика - Бабенко Е.Н. (доверенность от 19.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Моритц" (далее - истец) к ООО "ГеоСтройИнжиниринг" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании 326 500 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг, 247 212 рублей 50 копеек неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с 16.09.2016 по день фактической оплаты задолженности, но не более 79 287 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить неустойку и сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 7Э от 12.02.2016 транспортной экспедиции, согласно пунктам 1.1 - 1.2 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить транспортно - экспедиционные услуги: организация перевозки груза автомобильным транспортом и платёжно - финансовые услуги. Перечень и условия оказания экспедитором услуг определяются в поручениях экспедитору, составленных в письменной форме - транспортная заявка на автомобильные перевозки по территории РФ. Согласно пункту 5.2 договора, с учётом протокола разногласий, оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного экспедитором счёта не позднее 10 календарных дней с момента предоставления оригиналов платёжных и транспортных документов. Согласно пункту 4.1.3 договора, с учётом протокола разногласий, экспедитор требует, а клиент обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг экспедитора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается материалами дела. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги составляет 326 500 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.3 договора заявлена неустойка в размере 247 212 рублей 50 копеек за период с 09.04.2016 по 15.09.2016.

Расчет судом проверен, является верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершение работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Ответчик не предоставил надлежащих объективных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как договором предусмотрено начисление именно неустойки, снижение ее, по заявлению ответчика, до размера процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, будет противоречить воле сторон при заключении договора.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму задолженности 326 500 рублей, в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 19.05.2015 по день фактической оплаты задолженности, полагая, что такая неустойка применяется к законной, а не к договорной неустойке.

Данный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до настоящего времени ответчиком не исполнено, хотя спор уже разрешен в суде первой инстанции, и ответчик не оспаривает сумму основной задолженности, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Кроме того, размер договорной неустойки ограничен суммой основного долга, что также принимается во внимание арбитражным судом при отказе в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчик считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей завышенной в связи с несложностью дела и полагает необходимым сократить судебные расходы до 15 000 рублей.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и основания этой оплаты. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Снижение суммы возмещения судебных издержек возможно при совокупности следующих обстоятельств: возражений стороны, представления ею доказательств их несоразмерности. Предоставление ответчиком только возражений, в условиях отсутствия доказательств несоразмерности (чрезмерности) понесённых истцом судебных расходов, не создаёт основания для снижения суммы издержек. В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что размер судебных расходов истца носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений и надлежащих, бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-116328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев