Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20827/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-77648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-77648/15 о распределении судебных расходов, вынесенное судьёй Семеновой Е.В.

по иску Публичного акционерного общества "Европлан"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Воды Придонья"

о взыскании 3411300 рублей и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" к Публичному акционерному обществу "Европлан" об обязании принятия имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешин А.А. по доверенности N 5560/2015 от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЮгАвтоХолдинг" о взыскании 3 411 300 рублей.

ООО "ЮгАвтоХолдин" предъявлено ПАО "Европлан" встречное исковое заявление об обязании принятия имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. принят отказ Акционерного общества "Европлан" от иска; производство по первоначальному иску прекращено; возвращена Акционерному обществу "Европлан" из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 40 056 рублей 50 копеек; встречные исковые требования удовлетворены; суд обязал Акционерное общество "Европлан" принять от Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" имущество согласно договору купли-продажи от 29.07.2014 г. N 34625550-КП/ВЛГ-14., взыскана с Акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" госпошлина в размере 6 000 рублей.

Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу.

ООО "ЮгАвтоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Европлан" судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 193 918 рублей 01 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" о взыскании 193 918 рублей 01 копейки - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

N А40-77648/15-126-600 удовлетворено частично; взыскано с ПАО "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгАвтоХолдинг" 149 669 рублей 51 копейки- судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в остальной части отказано.

ПАО "Европлан", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, заявленные расходы подтверждены: договором об оказании юридических услуг от 12.05.2015 г., актом приема - передачи услуг от 04.09.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 12.05.2015 г., квитанцией, товарными чеками, транспортными документами, платежными поручениями.

Судебные расходы определены нормами ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции - 3, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в суде первой инстанции в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-77648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Европлан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина