Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5911/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А71-820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 апреля 2016 года

по делу N А71-820/2016, принятое судьей Мосиной Л.Ф. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Удмуртский"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Государственная жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 N И6-03-303.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество приводит доводы указывает, что причиной нарушений при подаче тепла является проведение аварийных работ на сетях, находящихся на обслуживании ООО "УКС", то есть отсутствует вина общества в совершении правонарушения. Общество в жалобе обращает внимание суда, что оно вырабатывает тепловую энергию и по магистральным тепловым сетям подает тепло до границ эксплуатационной ответственности ООО "УКС", то есть до ЦТП, а в случае отсутствия, до точки врезки квартальных сетей в тепловые камеры магистральных сетей, далее ООО "УКС" как теплосетевая организация по арендуемым сетям (квартальным тепловым сетям) подает тепло до стен многоквартирных домов (конечных потребителей). Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "УКС".

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Индустриального района города Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" проведена выездная проверка соблюдения требований жилищного законодательства по вопросу своевременной поставки тепловых ресурсов.

При проведении проверки установлено, что в жилых помещениях дома по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 параметры теплоносителя не соответствуют нормативным показателям, отопление в квартирах отсутствует.

Прокурором Октябрьского района г. Ижевска в отношении ПАО "Т Плюс" 06.11.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ.

Материалы административного дела прокуратурой переданы для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию.

По результатам рассмотрения дела 18.11.2015 Инспекцией вынесено постановление N И6-03-303 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В силу п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, коммунальная услуга "отопление" в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно.

Правила N 354 не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ПАО "Т Плюс" в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией на территории г. Ижевска.

Следовательно, общество как ресурсоснабжающая организация является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "УКС" как теплосетевая организация по арендуемым сетям (квартальным тепловым сетям) подает тепло до стен многоквартирных домов, соответственно ПАО "Т Плюс не несет ответственности за неподачу тепла в многоквартирные дома.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с письмом ОАО "Волжская ТГК" ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме N 28 по ул. 50 лет ВЛКСМ является ПАО "Т Плюс", а не ООО "УКС". Именно ПАО "Т Плюс" ответственно за бесперебойную подачу коммунального ресурса - отопление надлежащего качества. Поскольку общество осуществляет поставку теплового ресурса до границы общедомовой сети спорного МКД N 28 и является ресурсоснабжающей организацией, оно несет ответственность за качественную и бесперебойную подачу отопления, является субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

Приказом Администрации города Ижевска от 08.09.2015 N 917п "О начале отопительного периода в городе Ижевске" разрешено начало подачи теплоносителя в соответствии с Типовой программой включения теплоснабжения потребителей г. Ижевска на объекты социальной сферы и жилищный фонд г. Ижевска не позднее 15.09.2015.

В соответствии с данными, представленными Удмуртским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", погодные условия, требующие подачи теплоснабжения в жилой фонд в соответствии с п.5 Правил N 354, наступили 05.10.2015, что подтверждается справкой от 08.10.2015 N 01-28/641. Средняя температура воздуха за сутки по данным метеостанции г. Ижевска с 01 октября по 07 октября 2015 года составила от +1,5 °С до +7,9 °С. По информации синоптиков, среднесуточная температура наружного воздуха ниже +8 °С установилась на территории города Ижевска с 01.10.2015 по 05.10.2015. Следовательно, подача тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов на территории г. Ижевска должна была быть начата не позднее 06.10.2015.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что отопление в квартирах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28, на дату проведения проверки 08.10.2015 отсутствовало, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Инспекцией не представлено допустимых доказательств нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как опровергающийся представленной в материалы дела справкой Удмуртского ЦГМС - Филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 14.10.2015 N 01-28/657, в которой зафиксированы температурные показатели, несоответствующие нормативному уровню, по состоянию на 08.10.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ресурсоснабжающей организацией, обязанной обеспечить поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом является ПАО "Т Плюс". Ссылки заявителя на выполнение ООО "УКС" ремонтных работ, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств проведения аварийных работ в материалах дела не имеется. Кроме того, ПАО "Т Плюс" как теплоснабжающая организация и управляющая организация по отношению к ООО "УКС" должна была принять все зависящие меры по обеспечению населения коммунальной услугой отопление в установленный срок. Между тем доказательств принятия ПАО "Т Плюс" мер, направленных на недопущение нарушения в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1, 2.1.1, 2.1.2 договора о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации от 31.03.2015 N 3800-FА051/01-013/0039-2015, заключенного заявителем и ООО "УКС", последнее обязалось по заданию заказчика (заявителя) обеспечить комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации сетей теплоснабжения, насосных станций, зданий и сооружений объектов магистральных сетей.

Заявитель вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых ООО "УКС", а в случае оказания услуг с отступлением от договора или с недостатками заявитель вправе предъявить исполнителю требования в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.1, 2.1.2 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО "Т Плюс" обращалось в ООО "УКС" с указанием на нарушение последним обязательств по договору и требованиями прекратить нарушение, возобновить подачу отопления в жилой дом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления постановления заявитель уведомлено посредством направления по факсимильной связи уведомления от 22.10.2015 N 39-2015, и электронной почтой. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен путем вручения 11.11.2015 представителю общества под расписку определения от 09.11.2015 N И7-03-303.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции по ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "УКС", отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 ААПК РФ).

В настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, при этом выводов о правах и обязанностях ООО "УКС постановление по делу об административном правонарушении и решение суда не содержат.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 апреля 2016 года по делу N А71-820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Филиала "Удмуртский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Риб Л.Х.