Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3736/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-27496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО СК "Афина Паллада" (рег. N 07АП-3736/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-27496/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску ООО "РСУ - 2", г. Омск

к АО СК "Афина Паллада", г. Новосибирск

при участии третьего лица: АО "РЖДСТРОЙ" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 12",

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 805 108 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 924 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу Строительной компании "Афина Паллада" (ответчик) о взыскании (в порядке уточнения) задолженности в размере 805 108,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 748,09 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЖДСТРОЙ" в лице филиала "Строительно-монтажный трест N 12".

Решением от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

Апеллянт считает, что по данным бухгалтерского учета АО СК "Афина Паллада" задолженность в пользу истца, у ответчика отсутствует. Товар по товарным накладным с 24 августа 2015 года ответчик не принимал, товарные накладные общей суммой составляющей 805 521,84 рублей у ответчика отсутствуют, договор между истцом и ответчиком заключен не был. Истец своими представленными документами ввел суд в заблуждение. Учитывая, что долг не подтвержден, ответчик считает, что сумма неустойки также не подлежит удовлетворению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из разовых сделок купли-продажи, регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществлял поставку ответчику продукции без оформления договора в письменной форме, то есть сторонами по существу заключен договор поставки без соблюдения простой письменной формы, в соответствии с которым товар поставлялся ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Как следует из материалов дела, в течение 2014 года - 2015 года истец осуществлял поставку ответчику строительных материалов на территории Омской области, станции Входная, который осуществлял строительные работы на объекте - ПТО станции Входная - в рамках договора строительного подряда с АО "РЖДСТРОЙ".

Поставка товара истцом осуществлялись ответчику без заключения договора в письменной форме.

Всего в течение 2014 года - 2015 года со стороны истца в пользу ответчика произведена отгрузка (поставка) строительного материала на общую сумму 22 871 086,31 рублей.

Со стороны ответчика за поставленный товар уплачены денежные средства в размере 22 065 977,47 рублей. Последняя оплата произведена в августе 2015 года, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 805 108,84 рублей.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказания транспортных услуг за июль - декабрь 2014 года, за январь - сентябрь 2015 года.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи и печать последнего на товарных накладных и актах. Весь товар передан ответчику в порядке и сроки, обусловленные договоренностями сторон, сложившимися между истцом и ответчиком обычаями, отношениями.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, принявшее товар, не имело на это соответствующих полномочий, равно как и того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику в материалы дела не представил, как и доказательств, отсутствия задолженности по оплате поставленного ему товара, расчет задолженности не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 805 108,84 рублей.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный и принятый товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 748,09 рублей за период с 10 сентября 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 748,09 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

Поскольку акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года по делу N А45-27496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев