Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А11-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 по делу N А11-2217/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виллако" (ОГРН 1045007205044, ИНН 5036059790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области о признании частично недействительным решения от 29.08.2014 N5.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Виллако" - Девятков Ю.Л. по доверенности от 11.01.2016 (т.13 л.д.110), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Невзорова И.В. по доверенности от 11.01.2016 N04-14/063, Мороз Л.А. по доверенности от 09.06.2016 N04-14/2795, Конахина Н.А. по доверенности от 11.01.2016 N04-14/065.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виллако" (далее - ООО "Виллако", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 N 3, на основании которого и материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.08.2014 N 5, в соответствии с которым ООО "Виллако" доначислен НДС в сумме 7 471 096 руб., пени в сумме 2 028 688 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, на 174 787 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.12.2014 N 13-15-05/12746, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Виллако", решение Инспекции от 29.08.2014 N 5 утверждено.

ООО "Виллако", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными в вышеуказанной части.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виллако" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального дела.

Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право на вычет НДС по приобретению им битума у ООО "Регион Битум НН", указывает на реальность взаимоотношений с указанной организацией.

Налогоплательщик считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных им в обоснование вычетов первичных документов и счетов-фактур.

По мнению ООО "Виллако", суд необоснованно принял во внимание ложные показания Фролова A.M.

Общество также считает недопустимым доказательством заключение эксперта от 10.07.2014 N 24/2014, поскольку в качестве образцов почерка Фролова A.M. экспертом при проведении почерковедческой экспертизы использовались образцы почерка неустановленных лиц, почерковедческое исследование проводилось по копиям документов без подлинных экспериментальных образцов подписей, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии у ООО "Регион Битум НН" необходимых ресурсов для поставок битума. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО "Регион Битум НН", заключив с ООО "Межрегиональная финансовая группа" договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Кстово, переулок Советский, д. 6, осуществляло платежи за электроэнергию.

ООО "Виллако" полагает, что для осуществления хозяйственной деятельности собственного недвижимого имущества и транспорта ООО "Регион Битум НН" не требовалось. Материалами дела, по мнению Общества, подтверждается наличие у спорного контрагента необходимых условий для реального осуществления поставки нефтепродуктов по договору с ООО "Виллако".

Общество также ссылается на то, что реальность хозяйственных операций по приобретению битума у ООО "Регион Битум НН" Инспекция не оспаривает. Расходы на приобретение битума в полном размере признаны Инспекцией обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Вывод суда об исполнении ООО "Регион Битум НН" обязательств по уплате налогов в минимальных размерах, по мнению заявителя, необоснован.

Налогоплательщик также утверждает, что им представлены достаточные доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Регион Битум НН" в качестве контрагента. ООО "Виллако" указывает, что ему не могло быть известно о недостоверности подписей на документах, поступивших от ООО "Регион Битум НН".

В судебном заседании представитель ООО "Виллако" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, в том числе позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов ООО "Виллако" представлены договор поставки нефтепродуктов от 09.09.2010 N 2010/10-РБ, заключенный с ООО "Регион Битум НН", приложение от 09.09.2010 N 1 к договору, дополнительное соглашение, счета-фактуры на общую сумму 50 123 010 руб., в том числе НДС - 7 645 883 руб., товарные накладные, книги покупок за 3, 4-й кварталы 2010 года и 1, 2-й кварталы 2011 года.

Согласно представленным документам ООО "Виллако" приобретало битум кровельный БНК 45/190 у ООО "Регион Битум НН" в период с 13.09.2010 по 29.06.2011.

Основанием для отказа заявителю в применении заявленных вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ООО "Виллако" и ООО "Регион Битум НН", в связи с недостоверностью представленных в обоснование налоговых вычетов документов, не позволяющих достоверно идентифицировать спорного контрагента в качестве поставщика. При этом, сам факт приобретения битума налоговый орган не отрицает, в связи с чем, расходы по его приобретению приняты им в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекцией установлено, что ООО "Регион Битум НН" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2010 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Чванова, д. 34 кв. 1, непосредственно перед заключением договора с ООО "Виллако" и снято с учета 19.09.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Автомагистраль" сразу после прекращения взаимоотношений с Обществом.

ООО "Автомагистраль" не представило по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Виллако".

Инспекция установила, что ООО "Регион Битум НН" не имело в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, основные средства согласно бухгалтерскому балансу отсутствовали; численность работников в 2010-2011 годах составляла - 1 человек; обязательства по уплате налогов исполнялись ООО "Регион Битум НН" в минимальных объемах. Так, при налоговой базе по НДС в размере 61 985 000 руб. в 2010 году им уплачено в бюджет 18 000 руб., при налоговой базе в размере 71 168 000 руб. в 2011 году уплачено 5 000 руб.)

Материалами дела подтверждается, что договор поставки нефтепродуктов, приложения к нему, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора спорного контрагента Фроловым А.М., сведения о котором как единоличном исполнительном органе и учредителе ООО "Регион Битум НН" значатся в едином государственном реестре юридических лиц на момент регистрации и в проверяемый период.

Согласно показаниям Фролова A.M. финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Регион Битум НН" он не осуществлял, организацию не регистрировал, договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, ООО "Виллако" ему не известно (т.2, л.д.199-204).

Согласно заключению эксперта от 10.07.2014 N 24/2014 подписи от имени Фролова A.M. на указанных документах выполнены не Фроловым A.M., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо его подписи (т.2,л.д.18-49).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

Порядок проведения экспертизы, назначаемой налоговым органом, установлен статьей 95 Кодекса.

Вопросы, поставленные перед экспертом в постановлении от 18.06.2014 N 6 о назначении экспертизы, и вопросы, отраженные экспертом в заключении от 10.07.2014 N 24/2014, направлены на установление факта подписания представленных документов Фроловым A.M., либо иным лицом.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В силу пунктов 4, 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае ходатайств о представлении дополнительных материалов либо отказа от дачи заключения от эксперта не поступало.

Из заключение эксперта следует, что для сравнения подписей Фролова А.М. на представленных Обществом документах были использованы свободные образцы его почерка и подписей на заявлении о выдаче (замене) паспорта, страницы его паспорта, заявлении о приеме на работу от 29.04.2011, приказе (распоряжении) о приеме на работу, личной карточке работника, заявлении на увольнение и иных документах.

Оснований сомневаться в принадлежности указанных подписей Фролову А.М. у суда не имеется.

При этом из материалов дела не следует, что при допросе Фролова А.М. налоговый орган отбирал образцы его подписей. Поэтому его подписи в протоколе допроса, со всей очевидностью, было недостаточно для эксперта для дачи заключения.

Иным доказательствам, представленным в материалы дела, заключение эксперта не противоречит.

Таким образом налоговый орган установил, что документы, оформленные от ООО "Регион Битум НН", подписаны неуполномоченным лицом, что исключает идентификацию спорного контрагента в качестве поставщика товара налогоплательщику.

Налоговый орган также установил, что по адресу, указанному в качестве юридического адреса ООО "Регион Битум НН", находится многоквартирный жилой дом. Контрагент по данному адресу не располагался, что подтверждается свидетельскими показаниями одного из собственников жилого помещения (коммунальной квартиры N 1) Шандова В.П.

При анализе расчетного счета ООО "Регион Битум НН" установлено перечисление денежных средств ООО "Межрегиональная финансовая группа" за аренду нежилого помещения по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пер. Советский, д. 6. С 01.04.2010 по 31.07.2010 указанное помещение занимало ООО" Нефтетранс", с 01.08.2010 ООО" Нефтетранс" арендует только помещение N 5 по указанному адресу, помещение N 7 арендует ООО "Регион Битум НН". После расторжения договора аренды с ООО "Регион Битум НН" с 01.07.2011 ООО" Нефтетранс" снова стало занимать помещения N 5 и N 7. Данные помещения являлись смежными и, согласно договорам аренды, обе организации использовали один и тот же контактный телефон. Основным видом деятельности ООО "Нефтетранс", также как и ООО "Регион Битум НН", являлась оптовая торговля топливом.

Согласно представленным документам доставку битума ООО "Виллако" осуществлял индивидуальный предприниматель Монахов А.В., который с 08.12.2011 являлся учредителем и директором ООО "Нефтетранс".

В подтверждение взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем Монаховым А.В. и ООО "Регион Битум НН" представлен договор на оказание транспортных услуг от 02.08.2010 N 4/2010, акты об оказании транспортных услуг.

Согласно транспортным накладным битум вывозился автомашинами индивидуального предпринимателя Монахова А.В. погрузка на территории завода-изготовителя ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" в г. Кстово и доставка битума в адрес ООО "Виллако" осуществлялась в один и тот же день транспортом с одними и теми же государственными номерами.

Согласно представленным накладным отпуск груза от имени ООО "Регион Битум НН" осуществлял Монахов А.В., не являющийся сотрудником указанной организации.

Сведений о том, что при загрузке битума на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" присутствовал представитель ООО "Регион Битум НН" в материалах дела не имеется. При этом при загрузке битума присутствовал сотрудник ООО "Нефтетранс" Зензин Р.Ю. Указанное обстоятельство подтверждается доверенностями на получение битума, представленными в ходе проверки ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт".

Таким образом, материалы налоговой проверки подтверждают отсутствие поставок битума в адрес Общества спорным контрагентом.

Вывод налогового органа о представлении заявителем в качестве подтверждения права на налоговый вычет документов, содержащих недостоверные сведения, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции не установил при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагента.

Выбор ООО "Регион Битум НН" в качестве поставщика налогоплательщиком не обоснован.

Вступая в договорные отношения с ООО "Регион Битум НН", налогоплательщик не запросил документы для проверки полномочий представителей ООО "Регион Битум НН" и достоверности сведений в представленных документах.

Не проверив полномочия представителя контрагента при заключении договора, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО "Виллако" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты при исчислении НДС.

Таким образом, ООО "Виллако" необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "Регион Битум НН".

Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Виллако" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2016 по делу N А11-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виллако" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева