Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-5900/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-31933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 17 марта 2016 года

по делу N А60-31933/2015, вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587)

о взыскании задолженности по договору на передачу коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый город" (далее - ООО УК "Зеленый город", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 523 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" во взыскании судебных расходов (государственной пошлины) по настоящему делу отказано.

Истец, ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, взыскать с ООО УК "Зеленый город" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Указав на то, что заявленное истцом требование удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

От ООО УК "Зеленый город" поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда вынесено не в пользу истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае истец об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норма материального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 17.03.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-31933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская