Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-5567/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

Дело N А53-1016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Курочкина В.И. по доверенности от 11.01.2016 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-1016/2016, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хейгетян Нагимы Массагутовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хейгетян Нагима Массагутовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 30.12.2015 N 34/21/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в отсутствие индивидуального предпринимателя или уполномоченного им представителя. При этом доказательства наличия на момент составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении документально подтвержденных сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте возбуждения дела, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования индивидуального предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Матвеево-Курганского района по использованию и охране земель, начальника Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Орлова В.Н. от 30.12.2015 по делу N 34/21/2015 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Объективной стороной правонарушения согласно оспариваемому постановлению является использование земельного участка с, кадастровым номером 61:21:0010147:46, расположенного по адресу: Ростовская область, поселок Матвеев-Курган, улица Комсомольская, 92-б, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

Вместе с тем на основании представленных индивидуальным предпринимателем в суд апелляционной инстанции заверенных копий судебных актов установлено, что судьёй Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области рассматривалось дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Хейгетян Н.М. на постановление главного государственного инспектора Матвеево-Курганского района по использованию и охране земель, начальника Матвеево-Курганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Орлова В.Н. от 30.12.2015 по делу N 34/21/2015 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Объективной стороной правонарушения по оспариваемому постановлению также являлось использование земельного участка с кадастровым номером 61:21:0010147:46 в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно решению судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.03.2016 постановление административного органа от 30.12.2015 по делу N 34/21/2015 отменено.

Решением Ростовского областного суда от 10.05.2016 решение судьи Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.03.2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 10.05.2016, что подтверждается отметкой суда о дате вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу от 17.03.2016 арбитражным судом первой инстанции, не имевшим сведений о рассмотрении аналогичного спора между теми же лицами в районном суде, уже был вынесен судебный акт Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.03.2016. Указанное решение районного суда на дату первого судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции (17.05.2016) вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-1016/2016 отменить.

Производство по делу N А53-1016/2016 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова