Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-8071/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-28119/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А45-18918/2014

10 июня 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий - Горский И.В. (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г.)

от ООО "Экспосервис" - Коробкова К.Е. (доверенность от 02.06.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" Горского Ильи Владимировича (рег. N 07АП-8071/2015 (4)), общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (рег. N 07АП-8071/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года по делу N А45-18918/2014 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (630071, г.Новосибирск, ул.Переселенческая, д. 131; ОГРН 1095404007841; ИНН 5404387666) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании платежа в размере 11 066 555,66 руб. в пользу АО "ЮниКредит Банк", совершенного должником,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис" (далее - должник, ООО "Экспосервис") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

08.12.2015 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению платежа в размере 11 066 554 руб. 66 коп. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", ответчик, Банк), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по осуществлению платежа в размере 11 066 554,66 руб. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" признана недействительной, применены последствия недействительной сделки и с АО "ЮниКредит Банк" взыскано в пользу ООО "Экспосервис" 910 424,51 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" Горский Илья Владимирович и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", подавшие апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 г. в части отказа в применении последствий недействительности сделки в размере 10 156 130,15 руб. Ссылается на то, что арбитражный суд не дал оценки доказательствам незаключенности договора залога в отношении объекта здание общей площадью 577,7 кв.м. расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.Переселенческая, 131. Договор ипотеки является незаключенным, что исключает возможность применения частичной реституции на основании п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63. Оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Кредитор получил удовлетворение преимущественно перед текущими кредиторами. Реализовано единственное ликвидное имущество должника.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 г. в части отказа в применении последствий недействительности сделки в размере 3 210 554,51 руб., поскольку указанная сумма является суммой займа, а не суммой, вырученной от реализации имущества должника, а также в части отказа в применения последствий недействительности сделки в полном объеме в сумме 11 066 554,66 руб., поскольку договор залога не заключен.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" от конкурсного управляющего Горского Ильи Владимировича. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что платежи в погашение кредита со стороны ООО "Экспосервис" производились с неоднократным нарушением сроков. Начислялись пени. Банк как, профессиональный участник хозяйственного оборота, должен был знать о неплатежеспособности должника. При применении последствий сделки, признанной недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, исключено применение п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63. От реализации предмета залога выручено 7 856 000,15 руб. Сумма займа 3 210 554,51 руб. Платеж в сумме 3 210 554,51 руб. по платежному поручению N 93013 от 09.12.2014 г. совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника. Подлежат применению последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу всей суммы платежа.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что банк не имел права на получение платежа в размере 3 210 554,51 руб. с нарушением очередности. Залоговый кредитор имеет право на получение 80% от стоимости заложенного имущества. Следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата всей суммы 11 066 554,66 руб. Пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 не применим. Соглашение о кредите не зарегистрировано. Залоговых отношений не было. Были текущие платежи на сумму порядка 10 млн. руб.

Представитель ООО "Экспосервис" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий ООО "Экспосервис" и общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обжалуют определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года по делу N А45-18918/2014 только в части применения последствий недействительности сделки.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Экспосервис" заключили соглашение N 050/0019L/12 от 21.03.2012 г. о предоставлении 14,4 млн. руб. на срок 84 месяца под 13 % годовых для приобретения здания, общей площадью 577.7 кв.м, литер А1, этажность 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Переселенческая, д. 131, и земельного участка под ним, общей площадью 8867 кв.м.

ООО "Экспосервис" по договору от 21.03.2012 г. приобрел объекты недвижимости у ОАО "Новосибирскпчелопром" стоимостью 20,5 млн. руб., заплатив собственные (6,1 млн. руб.) и кредитные (14,4 млн. руб.) средства.

Недвижимость находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности (пункт 12 договора). Запись об ипотеке внесена в ЕГРП на недвижимое имущество.

ООО "Экспосервис" (продавец) и ООО "ТК "Своя связь" (покупатель) заключили 01.12.2014 г. договор N 1 купли-продажи здания и земельного участка под ним.

09.12.2014 г. покупатель ООО "ТК "Своя связь" перечислил АО "ЮниКредит Банк" платежным поручением N 93013 денежные средства в сумме 11 066 554 руб., составляющие задолженность ООО "Экспосервис" перед банком (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.12.2014 г. к договору купли-продажи N 1).

Арбитражный суд Новосибирской области принял 29.10.2014 к производству заявление ООО "Геракл" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, платеж на сумму 11 066 554 руб. осуществлен после возбуждения дела о банкротстве ООО "Экспосервис".

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывал на совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве должника, с нарушением очередности и предпочтительным удовлетворением требований Банка перед другими кредиторами, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования требований указал на п.1 ст. 61.3, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Новосибирской области, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, счел, что оспариваемый платеж на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований залогового кредитора АО "ЮниКредит Банк", а также счел недоказанным совокупность установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом с учетом разъяснений п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

В апелляционных желобах указано лишь требование об отмене судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 г. не оспаривается в части признания следки недействительной, то есть в части признания сделки платежа недействительной в порядке абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в части отказа в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Сделав вывод о недействительности сделки платежа на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки учитывал разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 о том, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, оспариванию в судебном порядке в качестве сделки подлежит именно фактически полученный залоговым кредитором платеж в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением; иное толкование статьи 138 Закона о банкротстве поставит залогового кредитора в предпочтительное положение по сравнению с кредиторами первой и второй очередей и кредиторов по текущим платежам в случае, если оставшаяся часть суммы от полной стоимости предмета залога так и не поступит.

Материалами дела подтверждается, что АО "ЮниКредит Банк" денежные средства (11 066 554 руб. 66 коп.) направило на оплату задолженности по кредитному соглашению и всех неустоек, которые не могли быть погашены при наличии имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга.

При этом, при удовлетворении требований залогового кредитора по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если требования второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями законодательства о несостоятельности, распределил денежные средства, которые были получены от реализации залогового имущества, стоимость которого составила 11 066 554 руб. 66 коп.

При этом суд учел, что с учетом имеющихся требований кредиторов первой и второй очереди 357 096,78 руб., текущих расходов, предпочтительно перед иными кредиторами удовлетворены требования в размере 910 424,51 руб. В данной сумме и следует применить последствий недействительности сделки.

Арифметическая правильность данного расчета не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Новосибирской области верно применены разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что арбитражный суд не дал оценки доказательствам незаключенности договора залога в отношении объекта здание общей площадью 577,7 кв.м. расположенного по адресу г.Новосибирск, ул.Переселенческая, 131, а договор ипотеки является незаключенным, что исключает возможность применения частичной реституции на основании п.29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Данные доводы выходят за предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Доказательств признания договора залога в установленном порядке незаключенным не представлено. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП на недвижимое имущество.

Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в суд, при этом в случае удовлетворения такого заявления судебный акт по настоящему сопору может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 г. было разрешено заявление конкурсного управляющего ООО "Экспосервис" о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 01.12.2014 г. N 1 между ООО "Телекоммуникационная компания "Своя связь" и должником - ООО "Экспосервис". В удовлетворении заявления отказано. При этом арбитражный суд установил, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк", что было отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд апелляционной оценивая доводы апелляционных желоб о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, кредитор получил удовлетворение преимущественно перед текущими кредиторами, приходит к выводу о том, что данный довод уже был оценен судом первой инстанции. Арбитражный суд Новосибирской области установил, что кредитору АО "ЮниКредит Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Данное обстоятельство и явилось основанием для признания сделки недействительной в порядке абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора не мог являться достаточным основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности совокупности предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, указал, что не доказан факт причинения оспариваемым платежом вреда имущественным правам кредиторов. Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается апеллянтами.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый платеж совершен ООО "ТК "Своя связь" в пользу АО "ЮниКредит Банк", то есть не самим должником за счет своих средств, а лишь третьим лицом за счет денежной суммы, которая могла бы быть получена самим должником.

Однако, в случае получения данная денежная сумма была бы распределена в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом фактических обстоятельств данного дела это не повлияло бы на возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доказательств полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований не представлено.

Указание на то, что реализовано единственное ликвидное имущество должника не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в части применении последствий недействительности сделки являются верными.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2016 года по делу N А45-18918/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова