Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 01АП-8807/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-3652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

07 июня 2016 г.

Дело N А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-8460/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (ИНН 5249076310, ОГРН 105521524153) Слепова Сергея Ивановича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - Алексеев В.Н. по доверенности от 05.10.2015 сроком действия на один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" Слепова Сергея Ивановича- Слепов С.И. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", должник) конкурсный управляющий должника Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 31.07.2014 N 958/ПЮ/14, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.07.2014 N 958КЛ/14, заключенному между ООО "Синтез Серивс-1" и ОАО "РОСТ БАНК".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительным договор поручительства от 31.07.2014 N 958/ПЮ/14, заключенному между ООО "Синтез Серивс-1" и ОАО "РОСТ БАНК".

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применив нормы материального права, сделал несостоятельные выводы о злоупотреблении правом со стороны Банка. Кроме того в нарушение норм процессуального права (пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции уклонился от исследования доводов банка о присутствии экономического смысла в заключении оспариваемого договора Поручительства, кроме того не были исследованы предоставлены Банком документы, которые Банк запрашивал при оформлении поручительства.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Слепов С.И. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Открытое акционерное общество "Синтез" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между ООО "АЕ Кемиклс" (Заемщик) и "РОСТ БАНК" (Банк) заключен кредитный договор N 958КЛ/14, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 235 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредитных денежных средств между Банком и ООО "Синтез Сервис-1" (Поручитель) заключен договор поручительства N 958/ПЮ/14 от 31.07.2014, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Синтез Сервис - 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 в отношении ООО "Синтез Сервис - 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Синтез Сервис -1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 принято к производству заявление ОАО "РОСТ БАНК" о включении задолженности в сумме 299 926 203 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Сервис - 1", часть из которой вытекает из спорного договора.

Посчитав, что в результате заключения оспариваемого договора конкурсным кредиторам должника, равно как и самому должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности всех оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно не доказана цель причинения вреда. Нет прямых доказательств того, что Банк знал о неплатежеспособности, но понимал, что в случае признания должником банкротом его требования составят конкуренцию требованиям мораторных кредиторов.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 3 статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поручительства N N958/ПЮ/14 заключен 31.07.2014, в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Синтез Сервис - 1" принято к производству 17.04.2014, следовательно, задолженность должника перед банком является текущей.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Промышленная энергосбытовая компания" в размере 3 424 711 руб. 68 коп., которые подтверждаются решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2014 по делу А43-18585/2013; от 03.04.2014 по делу А43-562/2014; от 28.11.2013 N А43-21343/2013; от 06.03.2014 по делу А43-28065/2013.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, поскольку банк приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, до заключения оспариваемого договора поручительства ООО "Синтез Сервис -1" по согласованию с единственным собственником ОАО "Синтез" выдало поручительство на сумму 2 278 000 000 рублей и 800 000 Евро.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом того, что в период предоставления данных поручительств балансовая стоимость всех активов ООО "Синтез Сервис - 1" составила 152 639 000 рублей очевидным является невозможность выполнения со стороны ООО "Синтез Сервис - 1", заключенных договоров поручительства, и Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать невозможность исполнения со стороны ООО "Синтез Сервис - 1" принятых обязательств, по выплате за основного заемщика суммы 235 млн. руб.

Заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному договору поручительства, в связи с чем экономически необоснованное принятие ООО "Синтез Сервис - 1" на себя денежных обязательств по договору поручительства является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов., поскольку дело о банкротстве в отношении должника уже находилось в суде.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение договора поручительства привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, заявление управляющего о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о злоупотреблении правом со стороны Банка судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, в обоснование заявленных требований управляющий также ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований пункта 9.17.6 Устава должника, согласно которого, принятие решение об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества предприятия, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов от балансовой стоимости активов, относится к компетенции Совета директоров общества.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об одобрении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункты 3 статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 31.03.2014 следует, что размер активов на момент совершения оспариваемой сделки составлял 163 217 000 руб., в то время как по оспариваемому договору должник принял на себя обязательства на сумму 235 000 000 руб. - что явно свидетельствует о его неисполнимости

Оспариваемая сделка осуществлена ООО "Синтез Сервис - 1" в лице директора Шевского Вадима Викторовича, и была одобрена Решением единственным участника ОАО "Синтез" от 25.07.2014 в лице генерального директора ОАО "Синтез" Тихомирова П.В.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, порядок одобрения крупной сделки при заключении оспариваемого договора поручительства не был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении спорного договора и тем самым правомерно признал договор поручительства от 31.07.2014 N 958/ПЮ/14, заключенный между ООО "Синтез Сервис-1" и ОАО "РОСТ БАНК" недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что в его действиях не содержаться признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, как следует из материалов дела, Банк заключая договор поручительства, согласно положениям Центрального Банка, проверил его финансовое состояние, другие обязательства и возможность исполнения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.03.2014 размер активов на момент совершения оспариваемой сделки составлял 163 217 000 руб., в то время как по оспариваемому договору должник принял на себя обязательства на сумму 235 000 000 руб.

При этом, договор поручительства Банк заключил с ООО "Синтез Сервис-1", дело о банкротстве которого уже находилось в суде, что свидетельствовало о уже установленных признаках несостоятельности стороны по сделке о поручительстве ООО "Синтез Сервис-1".

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что Банк знал о неисполнительности договора поручительства со стороны ООО "Синтез Сервис-1".

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова