Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-18929/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-203498/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Сервис Эконом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-203498/15 судьи Махлаевой Т.И. (2-1406)

по заявлению ООО "Сервис Эконом" (ОГРН 1107746031931)

к УФАС России по Москве

третье лицо: ГБОУ Школа N 2114,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Авдеева Е.В. по дов. от 16.05.2016;
от ответчика:	Гандилян М.М. по дов. от 28.12.2015;
от третьего лица:	Бульда О.Е. по дов. от 17.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 ООО "Сервис Эконом" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ФАС России по Москве от 05.10.2015 по делу N 2-57-8690/77-15; об обязании заинтересованного лица осуществить повторную проверку соответствия проекта Государственного контракта N ОУЗ/ на выполнение работ по уборке прилегающей территорий ГБОУ Школа N 2114 в 2015 году требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании жалобы на действия заказчика исх. N 28/09/2015-3 от 28.09.2015 и представленных документов.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с апелляционной жалобой не согласно в полном объеме, полагает заявленные требования незаконными и необоснованными.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании согласился с правовой позицией УФАС по Москве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2015 N 0373200173915000465 ООО "Авангард" признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по уборке прилегающей территории ГБОУ Школа N 2114 в 2015 году.

В связи с тем, что победитель аукциона ООО "Авангард" уклонился от заключения государственного контракта, Заказчик в порядке ч.14 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), направил проект государственного контракта участнику, занявшему второе место - ООО "Сервис Эконом".

В сроки, предусмотренные ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе, ООО "Сервис Эконом", разместило протокол разногласий, в котором указало на то, что поскольку фактический срок оказания услуг стал меньше рассчитанных в аукционной документации пяти месяцев, то необходимо рассчитать оплату выполненных работ путем деления цены, предложенной победителем, на фактический срок оказания услуг.

По существу, Общество не согласилось с тем, что в проект государственного контракта, направленного в адрес ООО "Сервис Эконом" после признания Общества победителем аукциона, Заказчиком неправомерно было добавлено новое условие, не предусмотренное редакцией проекта контракта, размещенного в составе аукционной документации, а именно: п.2.3 "Заказчик ежемесячно, по факту оказанных услуг, перечисляет Исполнителю 1/5 часть цены контракта в размере 257 320,32 рублей".

28.09.2015 ООО "Сервис Эконом" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с жалобой на незаконные действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по уборке прилегающей территории Школы N 2114 в 2015 году (реестровый N 0373200173915000465), выразившиеся в направлении Обществу проекта контракта с неправомерным, по его мнению, расчетом оплаты оказанных услуг.

Решением УФАС по Москве от 05.10.2015 по делу N 2-57-8690/77-15 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выводы антимонопольного органа о правомерности действий Заказчика соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в проекте государственного контракта, размещенного в составе аукционной документации, а именно в п.2.5 установлено, что Заказчик поэтапно оплачивает услуги исполнителя, оказанные на соответствующем этапе календарного плана Технического задания ( п.11 Технического задания).

В соответствии с п.11 Технического задания аукционной документации установлен срок выполнения работ, периоды выполнения условий контракта: с даты заключения контракта, при этом срок окончания действия государственного контракта установлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно расчету начальной (максимальной) цены контракта, также являющего неотъемлемой частью аукционной документации установлено, что расчет начальной максимальной цены произведен на 5 месяцев; локальный сметный расчет также определен на 5 месяцев; оплата по контракту производится ежемесячно.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводами УФАС по Москве о том, что неуказание Заказчиком в проекте контракта, размещенном в составе аукционной документации, конкретных сумм, подлежащих оплате, обусловлено тем, что окончательный проект контракта составляется путем внесения сведений, в том числе и информации о цене контракта, предложенных победителем закупочной процедуры.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, направленный проект контракта соответствовал проекту контракта, размещенному в составе аукционной документации.

Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с протоколом отказа от заключения государственного контракта от 19.11.2015, ООО "Сервис Эконом" признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

В связи с этим, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что материальным интересом заявителя относительно данного конкретного аукциона является желание заключить контракт.

В то же время, наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить данный контракт, невзирая на обстоятельства законности либо незаконности оспариваемого ненормативного акта Московского УФАС России, не может быть расценена в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-203498/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко