Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 12АП-4912/16

г. Саратов

14 июня 2016 г.

Дело N А57-18838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-18838/2015 (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ООО "СПГЭС", ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г.Саратов

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (МУПП "Саратовгорэлектротранс", ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487), г. Саратов

о взыскании задолженности за период январь 2015 года - июнь 2015 года в сумме 32955848,12 руб. и процентов за период с 19.02.2015 по 05.08.2015 в сумме 871024,43 руб.; задолженности за период с июля 2015 г. по август 2015 г. в сумме 11028498,93 руб. и процентов за период с 19.08.2015 по 25.09.2015 в сумме 69931,72 руб.; задолженности за период с сентября 2015 г. по октябрь 2015 г. в сумме 6974042,22 руб. и процентов за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 80129,34 руб.,

третье лицо: комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Ефимовой О.В. по доверенности от 30.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Егорова Е.А. по доверенности от 14.03.2016,

от комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее - ответчик, МУПП "Саратовгорэлектротранс") о взыскании задолженности за период январь 2015 - июнь 2015 года в сумме 32955848,12 руб. и процентов за период с 19.02.2015 по 05.08.2015 в сумме 871024,43 руб. (арбитражное дело N А57-18838/2015); задолженности за период с июля 2015 по август 2015 года в сумме 11028498,93 руб. и процентов за период с 19.08.2015 по 25.09.2015 в сумме 69 931,72 руб. (арбитражное дело N А57-23145/2015); задолженности за период с сентября 2015 по октябрь 2015 года в сумме 6974042,22 руб. и процентов за период с 21.10.2015 по 10.12.2015 в сумме 80 129,34 руб. (арбитражное дело N А57-30095/2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 арбитражные дела N А57-18838/2015 и N А57-23145/2015 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 арбитражные дела N А57-18838/2015 и N А57-30095/2015 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в размере 13246516,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 24.09.2015 в сумме 1464427,32 руб. Уточнение исковых требований судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-18838/2015 с МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 3246516,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 24.09.2015 в размере 1464427,32 руб., всего 4710943,43 руб. В остальной части иска судом отказано. С МУПП "Саратовгорэлектротранс" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы расходы по оплаты госпошлины в размере 200000 руб. ООО "СПГЭС" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 128897 руб.

МУПП "Саратовгорэлектротранс" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что спорным договором не предусмотрено право истца на одностороннее изменение цен (тарифов) поставленной электроэнергии; договором не предусмотрен согласованный сторонами срок исполнения обязательства; истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а именно: счетов-фактур.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворенных судом исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" и МУПП "Саратовгорэлектротранс" был заключен говор энергоснабжения N 460.

В соответствии с п. 1.1. данного договора "Поставщик" (ООО "СПГЭС") принял на себя обязательство по продаже (поставке) электрической энергии (мощности), а "Потребитель" (МУПП "Саратовгорэлектротранс") обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанным договором.

ООО "СПГЭС" надлежащим образом выполнило свои обязательства перед МУПП "Саратовгорэлектротранс" по продаже (поставке) электрической энергии (мощности).

На оплату за потребленную электроэнергию ответчику были выставлены счета и счета-фактуры (счета и счета-фактуры приобщены к материалам дела).

Выставленные счета и счета-фактуры не были полностью оплачены ответчиком, в связи с чем, перед ООО "СПГЭС" образовалась задолженность в сумме 13246516,11 руб.

Ссылаясь на то, что долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При объединении дел N А57-18838/2015, N А57-23145/2015 и NА57-30095/2015 в одно производство в связи с наличием графика погашения от 25.09.2015, взыскиваемый период по первоначальным искам составил с января 2015 года по октябрь 2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с объединением дел и некорректно составленным графиком погашения от 25.09.2015 вся оплата по платежным поручениям N 4541 от 29.09.2015, N 4858 от 23.10.2015, N 4872 от 27.10.2015, N4926 от 30.10.2015, N 5247 от 01.12.2015, N 377 от 24.02.2016, N 395 от 26.02.2016 и N 449 от 03.03.2016 на общую сумму 44484347,05 руб., поступившая в ходе рассмотрения первоначального иска, была разнесена по порядку образования задолженности за период с января 2015 года по октябрь 2015 года с учетом мнения ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем изменении цен (тарифов) поставленной электроэнергии, а также непредставлении истцом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, а именно: счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, расчетами стоимости потребленной электроэнергии, бланкам "Срочное донесение" с показаниями приборов учета электрической энергии ответчику выставлено платежных документов за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. на сумму 66430863,16 руб.

ООО "СПГЭС" в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что за спорный период ответчику не производились перерасчеты задолженности и не выставлялись никакие корректировочные счета-фактуры, что подтверждено судом.

Ответчик оплатил до подачи иска долг в размере 8700000 руб. и в ходе рассмотрения иска - 44484347,05 руб., а всего за спорный период 53184347,05 руб.

С учетом оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от N 460 от 01.01.2007 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 составила 13246516,11 руб.

Судом исследованы и оценены представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения N 1246 от 30.03.2015, N 2238 от 26.05.2015, N 2303 от 29.05.2015, N 396 от 04.06.2015 N 389 от 26.06.2015, N 4541 от 29.09.2015, N 4858 от 23.10.2015, N 4872 от 27.10.2015, N 4926 от 30.10.2015, N 5247 от 01.12.2015, N 377 от 24.02.2016, N 395 от 26.02.2016 и N 449 от 03.03.2016 на общую сумму 53184347,05 руб., которые были учтены истцом в погашение задолженности согласно графику погашения.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Факт поставки ООО "СПГЭС" в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного энергоресурса.

Учитывая частичное погашение основного долга, судебная апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 за период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме 3246516,11 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1464427,32 руб. за период с 21.02.2015 по 24.09.2015.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по договору, согласно которому размере процентов за период с 21.02.2015 по 24.09.2015 составит 1464427,32 руб.

Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате процентов, исчисленных судом ко взысканию, апеллянт ссылается на то, что оплата за потребленную энергию была произведена в полном объеме в разумные сроки в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, учитывая предусмотренный порядок оплаты за электроэнергию, правовых оснований для применения судом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Апелляционный суд соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, правильным определением периода просрочки, доказательств обратного, контррасчета ответчиком суду не представлено.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 24.09.2015 в размере 1464427,32 руб.

Доводы заявителя апелляционного жалобы направлены на переоценку правильно установленных выводов суда.

Таким образом, решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУПП "Саратовгорэлектротранс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу N А57-18838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова