Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-7986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2016 г. N Ф07-7807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору водоснабжения в отношении жилья

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А42-9110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель С.М. Корчак по доверенности от 01.09.2015 г.

от ответчика: представитель Е.П. Мандрусов по доверенности от 01.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7986/2016) ЖСК "Мурманск-5" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 г. по делу N А42-9110/2015 (судья И.А. Лесной), принятое

по иску ЖСК "Мурманск-5"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

о понуждении к исполнению

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Мурманск-5" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (в настоящий момент - акционерное общество, далее - ответчик, Общество) о - с учетом уточнения исковых требований - обязании ответчика в тридцатидневный срок произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 г. в многоквартирном доме N 5 по улице Копытова в городе Мурманске с учетом сведений, предоставленных МУП "МРИВЦ" (на сумму 398 350 руб. 03 коп.).

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что вопреки необоснованному мнению суда первой инстанции Кооператив в одном из промежуточных уточнений своих требований указал на размер суммы, на которую необходимо произвести перерасчет (398 350 руб. 03 коп.), на эту же сумму указано и в вводной части первоначального искового заявления, при том, что и пошлина исчислена и уплачена истцом именно исходя из этой суммы.

В этой связи податель жалобы полагает неправомерным вывод суда об избрании им неправильного способа защиты своих права, что явилось следствием ошибочного толкования статьи 12 Гражданского кодекса РФ, которая не содержит исчерпывающий перечень способов защиты прав, при том, что выбранный истцом способ сводится к восстановлению существовавшего до нарушения права положения, а суд не дал оценки приведенным Кооперативом ссылкам на нормы права и фактические обстоятельства дела по существу спора.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, представив к заседанию письменные объяснения по своей позиции, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество, являясь энергоснабжающей организацией по договору между сторонами N 405 от 01.01.2013 г. с дополнительным соглашением к нему от 28.04.2015 г., в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 г. поставило в многоквартирный дом N 5 по улице Копытова в городе Мурманске, находящийся в управлении Кооператива, тепловую энергию.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в спорный период расчет платы за поставленную тепловую энергию производился Обществом по нормативам, в связи с чем Кооператив обратился к ответчику о произведении корректировки расчетов с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отказ в чем явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, сославшись в этой связи на то, что согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при том, что резолютивная часть решения суда должна полностью соответствовать требования статьи 174 Кодекса, а судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Также суд указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, и по смыслу данной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, при том, что под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя; избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а как установлено указанной нормой, одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С учетом изложенного суд первой инстанции по настоящему делу указал, что при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм и сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, как сослался суд, истец, заявив требование о перерасчете размера платы, не указал в просительной части сумму перерасчета, что является необходимым условием для исполнимости судебного акта; из текста искового заявления и представленного обществом контррасчета иска следует, что между сторонами имеются разногласия по сумме перерасчета, и данные разногласия и отсутствие в просительной части суммы перерасчета не позволяют суду принять судебный акт, который бы соответствовал принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 Кодекса и положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", при том, что, как отметил суд, при принятии иска к производству и в ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу уточнить заявленные требования, что Кооперативом не было исполнено.

При таких обстоятельствах, как указал суд, избрав такой способ защиты прав, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, вследствие чего заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, поскольку в действительности сумма, на которую истец просил обязать ответчика произвести перерасчет (398 350 руб. 03 коп.), содержалась как в тексте первоначального искового заявления, так и в последующих уточнениях его просительной части (л.д. 73), а Общество эту сумму по расчету не оспаривало, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для такого перерасчета в принципе.

Однако указанное не влечет вывод о незаконности судебного акта и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как с учетом сложившейся судебной практики истцом действительно выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, и заявленные истцом требования к этим способам не относятся, при том, что действительно в этой норме указано и на иные способы защиты (абзац 14, т.е. приведенный в этой статье перечень не носит исчерпывающих характер), но только предусмотренные законом, и ответчик в данном случае не сослался, какой нормой (законом) предусмотрен выбранный им способ защиты, при том, что не может апелляционный суд признать заявленные требования и отвечающим признакам таких способов защиты прав (прямо предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ), как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), законные интересы абонента по договору энергоснабжения заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 Гражданского кодекса РФ) по оплате того количества энергии, которое было передано ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства теплоснабжения; обязательства сторон в отношениях энергоснабжения неразрывны и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем и с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в последней норме, при том, что абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса энергии, но не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности.

Также полагает апелляционный суд правомерными и иные заявленные ответчиком в качестве возражений на иск доводы, которые хотя и не положены судом первой инстанции в обоснование судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, но таковыми фактически являющиеся, а именно - ссылку на отсутствие со стороны истца в нарушение подпункта "г" пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., а также положений пункта 5.1.7 договора между сторонами настоящего спора действий по исполнению обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний индивидуальных приборов учета и иной информации, используемой для определения объемов поставленного ресурса, что опять же с учетом сложившейся судебной практики исключает наличие у Общества обязанности произвести перерасчет объемов поставленного ресурса исходя из указанных показателей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2016 г. по делу N А42-9110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Мурманск-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина