Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-2181/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-23566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-23566/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (ОГРН 1135262001269, ИНН 5262286130) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "ГАЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" - Мороз Д.В. по доверенности от 10.02.2016, открытого акционерного общества "ГАЗ" - Зеленко А.И. по доверенности от 06.08.2014 N 117 сроком действия до 31.08.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления открытого акционерного общества "ГАЗ" (далее - ОАО "ГАЗ") инспектором Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 21.07.2015 произведен осмотр склада общества с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" (далее - ООО "ЛС Групп", Общество, заявитель), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13Б, а также досмотр транспортного средства "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак М415ВН152.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялась продажа (реализация) и предложение к продаже автомобильных запчастей с использованием товарного знака "ГАЗ".

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и в протоколе досмотра транспортного средства от 21.07.2015.

21.07.2015 уполномоченным должностным лицом произведено изъятие из оборота со склада и из транспортного средства автомобильных запчастей, содержащих воспроизведение товарного знака "ГАЗ".

Согласно исследованию эксперта в сфере контрафактной продукции с товарными знаками, принадлежащими ОАО "ГАЗ", от 10.08.2015 N 5 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "ГАЗ", содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса, 03.09.2015 составило протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 850292 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЛС Групп" к административной ответственности по указанной выше норме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 ООО "ЛС Групп" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "ГАЗ", изъятого у Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку запасные части получены путем поверхностной обработки заготовок, полученных от правообладателя. Надпись "ГАЗ" имеющаяся на изъятой продукции наносится самим правообладателем и вводится им в оборот.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ООО "ЛС Групп" заключения специалистов Пушкина С.В. и Спирина Г.В.

Общество обращает внимание суда на то, что изъятая продукция была упакована в коробку с надписью ЛС Групп. При этом никакой оригинальной упаковки "ГАЗ", а равно товарного знака "ГАЗ" на имеющейся упаковке не имелось.

По мнению Общества, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в решении суда не указано какая конкретно продукция и в каком количестве содержит товарный знак "ГАЗ", 26 коллекторов выпускных вообще не имеют различимой надписи "ГАЗ", 30 комплектов звезд привода ГРМ (в упаковке ОАО "ЗМЗ") являются оригинальной деталью, произведенной и упакованной ОАО "ЗМЗ" и введены в оборот правообладателем.

Общество также считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении ОАО "ЗМЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также об истребовании от данной организации документов и сведений в отношении происхождения на их продукции надписи "ГАЗ".

В судебном заседании представитель ООО "ЛС Групп" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ОАО "ГАЗ" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ГАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей ООО "ЛС Групп" и ОАО "ГАЗ", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа

на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 14.10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже автомобильных запчастей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака ГАЗ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом никаких соглашений с компанией-правообладателем товарного знака ""ГАЗ" не заключалось.

Товарный знак правообладателя зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования Обществом чужого товарного знака.

Доказательств наличия у ООО "ЛС Групп" прав на использование товарного знака ГАЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи (реализации) и предложения ООО "ЛС Групп" к продаже автомобильных запчастей с незаконным использованием товарного знака "ГАЗ".

При этом судом обоснованно отклонен довод Общества о закупке спорного товара (заготовок автомобильных запчастей) у ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" по договорам от 30.10.2013 N ДР81/0004/940-02/13 и от 01.12.2014 N ДС14/0031/994/14, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что автозапчасти (заготовки) закупались Обществом с ноября 2013 года по апрель 2014 года, в связи с этим не представляется возможным установить, что именно этот товар реализовывался Обществом в проверяемый период.

Кроме того, из условий договоров, заключенных с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", не усматривается, что на заготовки, передаваемые ООО "ЛС Групп" для обработки нанесен товарный знак "ГАЗ".

Довод заявителя о том, что изъятая продукция была упакована в коробку с надписью ЛС Групп, а товарного знака "ГАЗ" на упаковке не имелось, не основан на материалах дела. Протоколы изъятия вещей и документов не содержат сведений о том, что запчасти к автомобилям были упакованы в коробки с надписью ЛС Групп.

Кроме того, в данном случае заявителю вменяется воспроизведение чужого товарного знака не на упаковке, а на произведенном им товаре, имеющим новые потребительские свойства, предлагаемом к реализации.

Представленные Обществом заключение специалиста от 10.08.2015 N 5 и исследование ООО "ПАТЕНТ НН" от 16.11.2015 также правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку получены с существенным нарушением процессуальных требований (отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера противоправных действий и обстоятельств их совершения, не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия обжалуемого судебного акта не истек.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений об оценке стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно определил штраф, подлежащий взысканию с заявителя, в размере минимального в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек ООО "ЛС Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ЛС Групп" не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-23566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева