Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3761/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-5074/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3761/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-5074/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

о привлечении арбитражного управляющего Пака Сергея Владимировича (ИНН 253800006879, ОГРНИП 304250821900101, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2004) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении N 00072516 от 02.03.2016),

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Алексенко Ю.С. по доверенности от 11.01.2016 N 114, служебное удостоверение,

от арбитражного управляющего Пака Сергея Владимировича - лично Пак С.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморскому краю в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пак Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Пак С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.04.2016 суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении заявленного требования, признав вменяемое Паку С.В. правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении Пака С.В. к административной ответственности и признания вменяемого ему правонарушения малозначительным, поскольку арбитражным управляющим Паком С.В. не были предприняты все зависящие от него действия для соблюдения законодательства о банкротстве. Совершенные арбитражным управляющим правонарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем просит решение суда от 28.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Пак С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в судебном заседании по доводам жалобы возразил, просит оставить решение суда первой инстанции от 28.04.2016 без изменения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу N А51-29165/2014 ООО "Стройкомпани" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пак Сергей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2015, от 18.03.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего общества продлены до 15.06.2016.

Управлением на основании заявления Инспекции ФНС России по г. Находке Приморского края была проведена проверка в отношении ненадлежащего исполнения со стороны Пака С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкомпани".

При проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомпани" конкурсным управляющим не исполнены обязанности, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон N 127-ФЗ"), пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. Отчет от 16.09.2015 не соответствует Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.03.2016 административный орган составил в отношении Пака С.В. протокол N 00072516 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом N 127-ФЗ.

Исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим на 16.09.2015 назначено собрание кредиторов ООО "Стройкомпани". Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов общества от 01.09.2015, ознакомление с материалами дела производится с 14.09.2015 в рабочие дни с 15-30 до 16-30, что нарушает требования абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, так как это менее чем 5 рабочих дней до дня проведения собрания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ сведения о проведенной 01.07.2015 инвентаризации включены в ЕФРСБ только 28.01.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025, утверждены во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предназначенные для цели организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих. Типовыми формами отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4), отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение N 5) предусмотрены разделы: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах конкурсного производства от 16.09.2015 в указанных выше разделах денежные средства отражены в "рублях", в то время как Типовыми формами предусмотрена необходимость указывать все сведения в "тысячах рублей". Кроме того, арбитражный управляющий не включил, в предоставленный, отчет о ходе конкурсного производства раздел "Приложение".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Пака С.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Пак С.В. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Пака Сергея Владимировича состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Признавая требование управления обоснованным, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал возможным освободить Пака С.В. от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения конкурсного управляющего, поскольку нарушение срока уведомления налогового органа не привело к нарушению прав и законных интересов последнего. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) Пака С.В. кредиторам должника, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административным органом в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-5074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова