Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-7830/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-3494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 07.10.2015,

от ответчика - Селедкин М.А., паспорт, доверенность от 28.10.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Стройинвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А60-3494/2016, вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Стройинвест"

к ООО Строительная Компания "Русград"

об уменьшении цены договора, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании 5 670 840 руб. 34 коп., в том числе: 4 185 122 руб. 02 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 948/2015 ДСП от 18.05.2015 г., 1 485 718 руб. 32 коп. - неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.10.2 договора за период с 13.01.2016 по 23.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28.03.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление ООО "Стройинвест" о соразмерном уменьшении

установленной за работу цены по договору на сумму 9 708 462 руб. и взыскании с ООО СК "Русград" неосновательного обогащения в размере 9 708 462 руб.

Определением суда от 14.04.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройинвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять встречный иск к рассмотрению. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о несвоевременности подачи ответчиком встречного искового заявления. Указывает, что судом нарушен срок принятия встречного иска к производству. Так, встречный иск подан 28.03.2016, а определение о его возвращении вынесено судом только 14.04.2015. При этом отмечает, что определение вынесено 15.04.2016, то есть после принятия 14.04.2016 решения по делу N А60-3494/2016. Полагает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии встречных требований в исковом заявлении, поданном ООО "Стройинвест".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ч. 1 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что встречное исковое заявление было представлено ООО "Стройинвест" в арбитражный суд первой инстанции после предварительного судебного заседания, ответчик обязанности, установленной определением от 04.02.2016 о предоставлении суду отзыва на исковое заявление, не выполнил, в предварительном и основном судебных заседаниях доказательств отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам ответчик не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что удовлетворение встречного иска непосредственно не связано и не влияет на требования по первоначальному иску, поскольку основаниями указанных требований послужили разные фактические обстоятельства, в подтверждение которых стороны представляют самостоятельные доказательства. В частности, в первоначальном иске заявлено требование о взыскании долга в размере 4 185 122 руб. 02 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, результат которых оформлен по акту (ф.КС-2) N 4 от 14.12.2015 на сумму 7 328 878 руб. 56 коп., а во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на возникновение недостатков иных работ, выполненных истцом как подрядчиком и принятых ответчиком как заказчиком без замечаний, со ссылкой на предписания инженера по техническому надзору, выданному 03.12.2015, то есть ранее даты составления спорного акта.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Довод ответчика о том, что требования, предъявленные во встречном иске, направлены к зачету первоначальных требований принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку встречное исковое заявление возвращено в том числе по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.159 АПК РФ.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Стройинвест" имело возможность подать встречный иск в период подготовки дела к судебному разбирательству, так как определением от 04.02.2016 суд первой инстанции предоставил достаточный срок для предоставления отзыва и иных доказательств, на которые ответчик ссылается, оспаривая требования истца.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении срока при вынесении определения о возвращении искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель жалобы указывает, что встречное исковое заявление было подано 28.03.2016, определение же о возвращении было вынесено 14.04.2016, что является нарушением 5-дневного срока, установленного ч.1. ст. 127 АПК РФ.

Однако нарушение срока для решения вопроса о возвращении встречного искового заявления не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в любом случае принятие встречного искового заявления повлекло бы отложение судебного заседания в связи с необходимостью исследования новых доказательств и установления новых обстоятельств, так как встречное исковое заявление подано уже после предварительного судебного заседания.

Кроме того, указание ответчика о вынесении определения о возвращении встречного искового заявления 15.04.2016 подлежит отклонению, поскольку определение было вынесено 14.04.2016, а 15.04.2016 размещен текст определения в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО "Стройинвест".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Возвращение встречного иска не лишает ООО "Стройинвест" права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках отдельного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-3494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова