Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20115/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-199994/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г.

по делу N А40-199994/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1666),

по иску муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" (ОГРН 1146453004037,

ИНН 6453136508, зарегистрировано по адресу: 410069, Саратовская область, г.Саратов,

ул.Ипподромная, д.21А, дата регистрации: 01.09.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" -Строительство" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755, зарегистрировано по адресу:

г.Москва, ул.Авиамоторная, д.50, стр.2, офис 14, комн.37, дата регистрации: 20.06.2007)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее по тексту - МБУ "Дорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" -Строительство" (далее по тексту - ООО "Проект "Двадцать Один" -Строительство", ответчик) о взыскании 329.396 рублей 22 копеек, из них 325.759 руб. 32 коп. задолженности и 3.636 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 325.759 руб. 32 коп., начиная с 29.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. исковые требования МБУ "Дорстрой" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.03.2016 г., ООО "Проект "Двадцать Один" -Строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

06.06.2016 г. в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ответчик не предоставил МБУ "Дорстрой" копию апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного заседания, указанных в статье 158 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство МБУ "Дорстрой" отклонено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Дорстрой" (исполнитель, правопредшественник истца) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договором услуги на общую сумму 325.759 руб. 32 коп., что в совокупности подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из выполнения работ (оказания услуг), не предусматривают специальную форму указанных договоров.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ никаких специальных требований к формулировке предмета договора об оказании услуг не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

В качестве доказательств надлежащего оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ, обоюдно подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций. Согласно указанным актам работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик по объему и срокам выполненных работ претензий не имеет.

При этом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате, оказанных истцом услуг, у ООО "Проект "Двадцать Один" -Строительство" образовалась задолженность в размере 325.759 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 325.759 рублей 32 копейки.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.636 рублей 37 копеек за период с 18.08.2015 по 28.09.2015 и на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 325.759 рублей 32 копеек, начиная с 29.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.09.2015 в размере 3.636 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга - 325.759 руб. 32 коп., начиная с 29.09.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25 % годовых, на основании положений ст. 395 ГК Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержит никаких доводов в отношении установленных судом фактических обстоятельств дела и примененного права, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для ее удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-199994/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (ОГРН 5077746959373) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова