Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-4846/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А76-2491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-2491/2016 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Челябинск" (далее - ООО "Тайфун Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-сервис" о взыскании 16 587 руб. 00 коп. долга (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А-76-2491/2016 исковые требования ООО "Тайфун Челябинск" удовлетворены, с ООО "А-сервис" в пользу истца взыскано 16 587 руб. 00 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.58-61).

ООО "А-сервис" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что товар по товарной накладной от 20.11.2015 N 1120-08 ответчику не передавался.

Кроме того, Ковальская Р.М., чья подпись учинена на спорной товарной накладной, не была уполномочена ответчиком на получение товара, доверенность от 20.11.2015 N 33 на ее имя не выдавалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Тайфун Челябинск" на основании товарной накладной от 20.11.2015 N 1120-08 поставило обществу "А-сервис" товар (л.д.10). Общая стоимость поставленного истцом товара составила 16 587 руб. 00 коп.

На оплату обществом "Тайфун Челябинск" выставлен счет-фактура от 20.11.2015 N 112004 (л.д.12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком принятого товара.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта наличия задолженности за поставленные товарно-материальные ценности истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 20.11.2015 N 1120-08.

Договор сторонами заключен не был, однако, возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной 20.11.215 N 1120-08, подписанной представителями сторон без замечаний, которые являются допустимыми письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания товарной накладной от 20.11.215 N 1120-08, следует, что истец передал товар представителю ООО "А-Сервис" Ковальской Р.М., действующей на основании доверенности от 20.11.2015 N 33.

ООО "А-сервис" не представило доказательств того, что товар, указанный в товарной накладной, фактически ответчиком не принят, не использован, возвращен истцу. Претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств того, что подписавшее спорную накладную лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий ее подписывать, ответчик суду в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 20.11.2015 N 33, выданная обществом "А-сервис" на имя Ковальской Р.М., сроком действия до 30.11.2015 на получение от ООО "Тайфун Сервис" материальных ценностей (л.д.11).

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N А76-2491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева