Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-21754/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-28752/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-28752/16, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 125-213)

по иску ОАО "ГСК Югория" (ОГРН 1048600005728, 628011, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10)

о взыскании 10 518,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких А.А. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК Югория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в размере 10 518,58 руб.

Решением суда от 14.04.2016 г. в иске отказано, в связи с отсутствием независимой технической экспертизы.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Сослался на расчет, произведенный по Единой методике.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.04.2016 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси, государственный номер Т393РР18, и автомобиля Рено, государственный номер С268УО18, под управлением Гильмановой О.В.

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Гильмановой О.В. Правил дорожного движения, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси, государственный номер Т393РР18, застрахованному в компании истца по полису 59/15-04-043156.

Характер повреждений автомобиля определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси государственный номер Т393РР18 составила 117 119,99 руб. что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 117 119,99 руб. о чем свидетельствует платежное поручение N 1866 от 27.10.2015 года представленное в материалы дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Гильмановой О.В. застрахована в компании ответчика по полису ССС 0330019559.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно расчету требования, представленному в материалы дела, размер ущерба с учетом износа транспортного средства, по мнению истца, составляет 110 800 руб.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу часть ущерба в размере 100 281,42 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд исходил из того, что истцом не была проведена независимая техническая экспертиза согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, во исполнения определения суда от 15.021.2016 г. истец предоставил в суд с помощью официального сайта суда в сети "Интернет" независимую техническую экспертизу N 059/15-04-00860 (отчет) в которой был произведен расчет по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно указанному расчету восстановительные расходы по настоящему страховому случаю, с учетом износа составили 110 800 руб.

В представленной экспертизе указано, что данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

Ходатайство с приложенными к нему запрашиваемыми документами, было подано истцом через электронный портал "Мой арбитра" 18.02.2016 г., т.е. до срока, установленного судом для предоставления дополнительных документов, что подтверждается выпиской из сайта суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено без учета предоставленных истцом доказательств, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-28752/16 отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "ГСК Югория" ущерб в размере 10 518 руб. 58 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик