Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-18975/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-206064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации социальной защиты населения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-206064/15, принятое судьёй Сорокиным В.П.

по иску ООО "ИНВЕСТРЕСУРС"

к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОСЗН Г.МОСКВЫ"

о взыскании 480 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мосолов Н.М. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: Полоненко Ю.К. по доверенности от 19.04.2016 г., Долгушина Ю.Б. по доверенности от 18.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОСЗН Г. МОСКВЫ" 480 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. с ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОСЗН Г. МОСКВЫ" (ИНН 7701827320) в пользу ООО "ИНВЕСТРЕСУРС" (ИНН 5034046443) взысканы убытки в размере 120 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.05.2016 г. был объявлен перерыв до 06.06.2016 г. до

15 час.05 мин.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах: от 28.05.2015 г.

N N 0373200041514000569,0373200041514000575,от28.05.2015 г.N 0373200041514000577, от 28.05.2015 г. N 0373200041514000579, от 28.05.2015 г. N 0373200041514000580, от 28.05.2015 N 0373200041514000581 истцу было отказано в допуске к участию в вышеуказанных аукционах на право заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 г.г.; заказчиком по данным закупкам выступало Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы".

09.06.2015 г. решениями N N 2-57-4749/77-15, 2-57-4815/77-15, 2-57-4752/77-15 комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд антимонопольного органа в действиях ответчика выявлены нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г.

N 44-ФЗ, выданы предписания об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах; вышеуказанное предписание исполнено ответчиком; в трехмесячный срок решения и предписания не оспорены ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015 г. N И-10/15 с ООО "КК Бриз" (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка жалобы в Управление ФАС по г. Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе N 0373200041514000569, подготовка жалобы в Управление ФАС по г. Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе N 0373200041514000575, подготовка жалобы в Управление ФАС по г. Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе

N 0373200041514000577, подготовка жалобы в Управление ФАС по г. Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе N 0373200041514000579, подготовка жалобы в Управление ФАС по г. Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе N 0373200041514000580, подготовка жалобы в Управление ФАС по г. Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе N 0373200041514000581, представление интересов Заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по г. Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе N 0373200041514000569, представление интересов Заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по г. Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе N 0373200041514000575, представление интересов Заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по г. Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе N 0373200041514000577, представление интересов Заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по г. Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе N 0373200041514000579, представление интересов Заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по г. Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе N 0373200041514000580, представление интересов Заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по г. Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе N 0373200041514000581.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 480 000 рублей, стоимость услуг по пп. 1, п. 1.1 договора составляет 60 000 рублей, стоимость услуг по пп. 2, п. 1.1 договора составляет 60 000 рублей, стоимость услуг по пп. 3, п. 1.1 договора составляет 60 000 рублей, стоимость услуг по пп. 4) п. 1.1 договора составляет 60000 рублей, стоимость услуг по пп. 5, п. 1.1 договора составляет 60 000 рублей, стоимость услуг по пп. 6, п. 1.1 договора составляет 60 000 рублей, стоимость услуг по пп. 7, п. 1.1 договора составляет 20 000 рублей независимо от количества заседаний, стоимость услуг по пп. 8, п. 1.1 договора составляет 20 000 рублей независимо от количества заседаний, стоимость услуг по пп. 9, п. 1.1 договора составляет 20000 рублей, независимо от количества заседаний, стоимость услуг по пп. 10, п. 1.1 договора составляет 20 000 рублей, независимо от количества заседаний, стоимость услуг по пп. 11, п. 1.1 договора составляет 20 000 рублей независимо от количества заседаний, стоимость услуг по пп. 12, п. 1.1 договора составляет 20000 рублей независимо от количества заседаний.

ООО "КК Бриз" выполнило свои обязательства по договору, истец оплатил оказанные услуги в размере 480 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2015 г. N N 520, 521.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, которые, были подтверждены решениями антимонопольного органа, истец понес указанные убытки, которые просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом, вместе с тем, учитывая, соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска и осуществление действий, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части в размере 120000 рублей, исходя их суммы 20000 рублей по каждой из 6 заявок, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что Мосолов Н.М. не является работником ООО "Консалтинговая компания Бриз" опровергается трудовым договором от 12.01.2015 г. N 03/15.

Исходя из норм ч.2 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.393 ГК РФ, истцом доказано: факт наступления вреда, нарушения условий договора причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением условий договора, вина причинителя вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, так как практика применения судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена, поскольку из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. по делу N 13923/10 следует, что результаты проверки были оспорены в судебном порядке, поэтому заявленные убытки расценены, как судебные расходы; в данном случае, решение по проверки не обжаловалось в судебном порядке, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования как убытки.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-206064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации социальной защиты населения города Москвы"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина