Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 06АП-2727/16

г. Хабаровск

14 июня 2016 г.

А73-13216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" - Левицкая М.М., представитель по доверенности от 20.12.2014;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

на решение от 04.04.2016

по делу N А73-13216/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (ОГРН 1092722000337, ИНН 2725081191)

о взыскании 8 352 541 руб. 81 коп.

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"" (далее - ООО "Амурская Заря", общество, ответчик) о взыскании 8 352 541 руб. 81 коп. ущерба, причиненного в результате несохранности краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения, переданного по договору безвозмездного пользования от 21.07.2013 N 78 (с учетом принятого судом уточнения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Определением от 06.07.2015 осуществлена замена истца в порядке статьи 48 АПК РФ на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - Министерство, истец).

Решением от 04.04.2016 иск удовлетворен частично, на сумму 5 503 067 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Амурская Заря", не согласившись с решением суда в части размера присужденного ущерба исходя из балансовой стоимости имущества, а ни из остаточной стоимости имущества, просит принятый по делу судебный акт изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", приводит доводы о том, что при прекращении пользования имуществом (смене пользователя), Министерство должно было отражать стоимость имущества с учетом начисленной амортизации предыдущего пользователя, принимая во внимание нахождение спорного имущества до его передачи ответчику в пользовании других сельскохозяйственных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2013 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ссудодатель, правопредшественник истца) и ООО "Амурская заря" (ссудополучатель) заключался договор передачи имущества в безвозмездное пользование N 78, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество сельскохозяйственного назначения казны Хабаровского края в соответствии с актом приема-передачи (являющимся приложением к договору).

Срок безвозмездного пользования - с 21.07.2013 по 20.07.2015 (пункт 1.3).

Балансовая стоимость передаваемого имущества на момент заключения договора составила 89 777 877 руб. 25 коп. (пункт 1.2).

Указанное имущество передано ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 21.07.2013, подписанному представителями сторон.

Пунктом 1.6 договора стороны определили, что целью передачи имущества в безвозмездное пользование является осуществление содержания имущества и надлежащего ухода за ним, обеспечение его сохранности и пригодности для сельскохозяйственного производства.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора ссудополучатель обязывался обеспечить сохранность имущества, осуществлять за свой счет обслуживание, текущий и капитальный ремонт, модернизацию и реконструкцию объектов недвижимого имущества в целях обеспечения их пригодности для сельскохозяйственного производства, не допускать ухудшения состояния.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки (пункт 4.1).

20.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 1385 с просьбой обеспечить участие уполномоченного представителя общества с 23 по 24 июня 2014 года в проверке имущества, принятого обществом в безвозмездное пользование.

Комиссией Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора 23.06.2014 проведена проверка сохранности и использования имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчику.

В ходе проверки выявлена недостача краевого государственного имущества в количестве 38 единиц балансовой стоимостью 24 695 007 руб. 82 коп. в соответствии со следующим перечнем:

N п/п	Наименование	Кол-во шт.	Балансовая стоимость, руб.
	г. Комсомольск-на-Амуре, микрорайон Хорпинский, ул. Ладожская
	Здания и сооружения:
1	Склад масла (совхоз Хорпинский), год ввода - 1988, инв. N 295	1	19 293,00
2	Здание арочное. Гараж автомобилей, год ввода - 1971, инв. N 201 (5)	1	117 183,00
3	Арочное здание. Гараж тракторов, год ввода - 1974, инв. N 201 (3)	1	222 101,00
4	Диспетчерская (автогараж), год ввода - 1986, инв. N 2013	1	39 883,00
5	Домик лесника (летний лагерь), год ввода - 1986, инв. N 313з	1	44,15
6	Домик лесника (летний лагерь), год ввода - 1986, инв. N 314з	1	44,15
7	Киоск передвижной, год ввода - 1996, инв. N 1543	1	13 889,00
8	Склад металлический N 2, год ввода - 1980, инв. N 2032	1	11 473,00
9	Склад металлический N 1, год ввода - 1980, инв. N 2033	1	11 473,00
10	Здание арочное. Механические мастерские, год ввода - 1979, инв. N 2030	1	452 949,00
11	Прорабская, год ввода - 1986, инв. N ЗЮз	1	39 883,00
12	Проходная, год ввода - 1998, инв. N 2002/1	1	43 548,00
13	Здание. Телятник N 1, год ввода - 1976, инв. N 2001	1	361 416,65
14	Здание. Телятник N 2, год ввода - 1934, инв. N 2002	1	345 550,02
15	Мастерские строительные, год ввода - 1982, инв. N 2035	1	836 807,00
16	Центральный склад, год ввода - 1997, инв. N 2005	1	382 250,00
17	Здание арочное. Склад комбикормов, год ввода - 1979, инв. N 2031	1	472 028,00
18	Здание трансформаторной подстанции N 419, год ввода - 1973, инв. N 1121	1	105 134,00
19	Здание свинарника N 2 совхоза "Хорпинский", год ввода - 1991, инв. N 1507	1	10 840 195,01
20	Здание свинарника N 1 на 500 голов совхоза "Хорпинский", год ввода - 1987, инв. N 2038	1	8 351 745,00
21	Здание канализационной насосной станции лит А, год ввода - 1989, инв. N 433	1	103 091,00
22	Трансформаторная подстанция N 530, год ввода - 1982, инв. N 30020225	1	64 800,00
23	Камера охлаждения молока, год ввода - 2003, инв. N 30020274	1	541 022,00
24	Водозаборная скважина ХБ-378, год ввода - 1993, инв. N 4025	1	58 915,00
25	Дорога к коровнику в совхозе "Хорпинский", год ввода - 1972, инв. N 4003	1	156 981,00
26	Емкость, год ввода - 1984, инв. N 411 849	1	63 311,00
27	Емкость для нефтепродуктов, год ввода - 1977, инв. N 411268	1	14 931,00
28	Емкость для нефтепродуктов, год ввода - 1977, инв. N 411269	1	14 931,00
19	Емкость горизонтальная, (совхоз "Хопинский"), год ввода - 1976, инв. N 931247	1	19 723,00
30	Емкость для внесения органических удобрений РЖТ-ф-11, год ввода - 1992, инв. N 413340	1	8 466,00
31	Металлическая емкость, год ввода - 1980, инв. N 937356	1	9 339,00
32	Металлическая емкость, год ввода - 1980, инв. N 937357	1	9 339,00
33	Расходный бак под нефтепродукты, год ввода - 1977, инв. N 411270	1	3 420,00
34	Расходный бак под нефтепродукты, год ввода - 1977, инв. N 411271	1	3 420,00
35	Силосная яма, лит. 24, 1974 год, инв. N 4006	1	251 194,00
36	Силостная траншея лит 24, 2003 год, инв N 30020251	1	672 727,00
	Передаточные устройства:	1
37	Колодец забора воды на летнем лагере, 2011 год, инв. N 30020036	1	16 254,00
38	Колодец забора воды на летнем лагере, 2011 год, инв. N 30020029	1	16 254,00
	Всего:	38	24 695 007,82

Претензионным письмом N 3.1-11/43 от 01.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием возместить реальный ущерб, причиненный казне Хабаровского края, в размере 24 695 007 руб. 82 коп.

Письмами от 13.08.2014 и от 18.09.2014 ООО "Амурская заря" обратилось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края с просьбой о списании краевого государственного имущества.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссия по согласованию списания государственного имущества, находящегося в собственности Хабаровского края (далее по тексту - комиссия), признала списание 38 объектов краевой государственной собственности не целесообразным в связи с установлением факта их отсутствия и невозможностью проведения осмотра (протокол заседания комиссии от 14.11.2014 N 1).

Указанный протокол заседания комиссии оспаривался ответчиком в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-15967/2014 в удовлетворении заявления отказано.

По результатам заседания комиссии, оформленного протоколом от 16.02.2015 N 3, принято решение о согласовании ООО "Амурская заря" списания 4 объектов, находящихся в собственности Хабаровского края, в том числе: здание коровника N 1 лит. 12 площадью 1 677,9 кв.м балансовой стоимостью 1 514 046 руб. и здание коровника N 2 лит. 15 площадью 1 936,5 кв.м балансовой стоимостью 1 335 428 руб., расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Ладожская, д. 27/2, совхоз "Хорпинский".

Для разрешения вопроса о наличии зданий свинарников N 1 лит. 16 и N 2 лит. 2 и их технического состояния судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта от 01.10.2015 N 1160/5-3 указано на наличие спорных зданий свинарников, а их техническое состояние оценено как 5-е аварийное.

С учетом указанных выводов судебной экспертизы, истец уменьшил размер убытков до 8 352 541 руб. 81 коп., заменив в составе утраченного имущества здания свинарников общей балансовой стоимостью 19 191 940,01 руб. на здания коровников общей балансовой стоимостью 2 849 474 руб.

Отказ ответчика возместить реальный ущерб в добровольном порядке послужил основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм статей 15, 393 ГК РФ, положений статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Как указывалось выше, истец в качестве оснований обоснованности заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, вследствие чего произошла утрата краевого государственного имущества, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования от 21.07.2013 N 78 в количестве 38 объектов общей стоимостью 8 352 541 руб. 81 коп.

Установив факт утраты краевого государственного имущества балансовой стоимостью 5 503 067 руб. 81 коп. (8 352 541,81 - 2 849 474,00), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности искового требования, в связи с чем удовлетворил его в указанном размере.

Возражений относительно размера удовлетворенного искового требования со стороны истца апелляционному суду не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера присужденного ущерба исходя из балансовой стоимости имущества, а ни из остаточной стоимости имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации.

Стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества согласована сторонами при заключении договора передачи краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 21.07.2013 N 78 и определена в виде балансовой стоимости.

Таким образом, поскольку с даты включения спорного имущества в состав имущества казны амортизация по нему не начисляется (если иное не установлено финансовым органом публично-правового образования, в собственности которого находится имущество казны; абзац 3 пункта 94 Инструкции N 157н), доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера ущерба исходя из его остаточной стоимости, отраженной в учете пользователя имущества, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка.

Нарушений норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу N А73-13216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев