Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3128/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-28503/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3128/2016

на решение от 08.04.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-28503/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" (ИНН 2539092598, ОГРН 1082539004151, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.06.2008)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании действий, распоряжения, предписания,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016;

от гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ": представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 20.05.2016 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-лодочный кооператив "Парус ДВ" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решений и действий инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, орган строительного надзора, административный орган), в том числе:

- о признании незаконными действий инспекции по изданию распоряжения от 08.10.2015 N 755п о проведении внеплановой документарной проверки;

- о признании недействительным распоряжения инспекции от 08.10.2015 N 755п о проведении внеплановой документарной проверки;

- о признании незаконными действий по проведению проверки от 22.10.2015.

Решением арбитражного суда от 08.04.2016 уточненные требования кооператива удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения уточненных требований заявителя, орган строительного надзора обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит частично отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных требований. Поясняет, что поскольку объект капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н ул. Пальчевского, 16а" не соответствует параметрам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, то, исходя из количества этажей, данный объект поднадзорен инспекции. Считает, что кооператив не утратил статус застройщика, так как право собственности конкретных физических лиц зарегистрировано только на часть помещений, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050036:648, на котором расположен указанный объект, на момент назначения проверки находился в аренде у заявителя. В этой связи не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для проведения внеплановой проверки и настаивает на том, что проведение реконструкции спорного объекта капитального строительства путем возведения третьего этажа, не запланированного проектной документации, требует осуществления контрольных мероприятий в отношении нового объекта строительства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения уточненных требований кооператива.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 10.07.2012 N 05-Ю-15455, зарегистрированным в установленном законом порядке, кооператив является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8775 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 214 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Пальчевского, 16а; разрешенное использование земельного участка: для строительства эллингов с объектами обслуживания маломерного флота.

09.11.2012 заявителю было выдано разрешение на строительство N RU25304000-219/2012, в соответствии с которым на указанном земельном участке было разрешено строительство объекта "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а", общая площадь - 1379 кв.м, строительный объем - 61216,4 куб.м, этажность - 2, количество боксов - 10.

11.08.2014 кооперативу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-38/2014, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию указанного объекта.

18.05.2015 заявителем было получено разрешение N RU25304000-19/2015 о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а. II-я очередь строительства", строительный объем - 6154,00 куб.м, общая площадь 1394 кв.м, этажность - 2.

Указанное разрешение было направлено управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в адрес инспекции вх. N 52-3774 от 25.05.2015.

По данному разрешению в рамках строительного контроля сотрудником инспекции 01.06.2015 был произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного в районе ул. Пальчевского, 16а, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648 площадью 8775 кв.м расположены нежилые помещения с количеством этажей - 3.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения распоряжения от 05.06.2015 N 415 о проведении внеплановой документарной проверки кооператива по вопросу соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 16а. II-я очередь строительства", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пальчевского, 16а.

Результаты данной проверки были оформлены актом проверки N 01-415-п от 02.07.2015, и по её итогам было выдано предписание N 01/278/15 от 02.07.2015, проверка исполнения которого 10.09.2015 показала, что оно исполнено в полном объёме.

В свою очередь 01.09.2015 инспекцией было вынесено распоряжение N 632п о проведении внеплановой документарной проверки кооператива с целью проверки обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительства объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота. I очередь строительства", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пальчевского, 16а, по информации, полученной от УГА и отраженной в акте осмотра от 01.06.2015.

Соответствующее уведомление было подготовлено и направлено органом строительного надзора письмом от 02.09.2015 N 52/01/03-08/4816.

28.09.2015 инспекцией вновь было вынесено распоряжение N 735п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении кооператива по вопросу проверки требований ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н ул. Пальчевского, 16а" по информации, полученной от УГА и отраженной в акте осмотра от 01.06.2015.

В пункте 12 названного распоряжения инспекция указала, что распоряжение от 01.09.2015 N 632п признано утратившим силу.

Письмом от 28.09.2015 N 52/01/03-08/5353 заявитель был уведомлен о предстоящей проверке, и в его адрес было направлено распоряжение от 28.09.2015 N 735п.

08.10.2015 орган строительного надзора опять вынес распоряжение N 755п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении кооператива по вопросу проверки требований ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н ул. Пальчевского, 16а" по информации, полученной от УГА и отраженной в акте осмотра от 01.06.2015.

В пункте 12 названного распоряжения инспекция указала, что распоряжение от 28.09.2015 N 735п признано утратившим силу.

Уведомление о проверке и распоряжение от 08.10.2015 N 755п было направлено в адрес кооператива письмом от 09.10.2015 N 52/01/03-08/5616.

Контрольные мероприятия были проведены административным органом 22.10.2015, в ходе которых он установил, что кооперативом не представлены запрошенные документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; заключение экспертизы проектной документации, материалы, содержащиеся в проектной документации; договор генерального подряда; приказы на лиц, ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; журналы производства работ; свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; технический паспорт объекта.

По итогам проверки заявителю было выдано предписание N 01/459/15 от 22.10.2015 о предоставлении в срок до 22.11.2015 вышеназванных документов в орган строительного надзора и составлен протокол N 787 от 22.10.2015 об административном правонарушении, в котором действия кооператива по непредставлению документов на проверку были квалифицированы по статье 19.7 КоАП РФ.

Проверка исполнения указанного предписания была назначена инспекцией распоряжением от 11.11.2015 N 836п, о чём в адрес кооператива было направлено соответствующее уведомление от 11.11.2015 N 52/01/03-08/6263, но она фактически не состоялась, так как распоряжением от 27.11.2015 N 875п инспекция вновь назначила внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н ул. Пальчевского, 16а" по информации, полученной от УГА и отраженной в акте осмотра от 01.06.2015.

В пункте 12 названного распоряжения инспекция указала, что распоряжение от 08.10.2015 N 755п признано утратившим силу.

Полагая, что действия административного органа по изданию распоряжения от 08.10.2015 N 755п, по проведению проверки на основании данного распоряжения, и само распоряжение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что инспекция при проведении проверки кооператива на предмет соблюдения градостроительного законодательства на спорном объекте вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку государственный строительный надзор не может быть осуществлен в отношении объектов недвижимости, завершенных строительством.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, согласно которым в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что поводом для вынесения распоряжения от 08.10.2015 N 755п о проведении в проведении в отношении кооператива внеплановой документарной проверки послужили результаты визуального осмотра земельного участка в районе ул. Пальчевского, 16а в г. Владивостоке на основании поступившего из управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-19/2015 от 18.05.2015 (том N 1 л.д. 102-103).

В ходе указанных мероприятий орган строительного надзора установил, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648, принадлежащем кооперативу на праве аренды, возведены трехэтажные нежилые строения, что не соответствует параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-38/2014 от 11.08.2014 (том N 1 л.д. 24, 94-95).

Данная информация, оформленная актом осмотра от 01.06.2015 (том N 1 л.д. 96-100), отвечает признакам сведений, поименованных в подпунктах "а", "б" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку содержит данные о возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что обоснованно расценено органом строительного надзора в качестве повода для проведения внеплановой проверки.

Соответственно при назначении проверки административным органом нарушений Закона N 294-ФЗ допущено не было.

Довод заявителя о том, что спорный объект недвижимости не подконтролен государственному строительному надзору, в связи с чем основания для издания оспариваемого распоряжения отсутствовали, поддержанный арбитражным судом, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648 кооперативом осуществлялось строительство объектов капитального строительства в две очереди.

Согласно разрешению на строительство N RU25304000-219/2012 от 09.11.2012 (том N 1 л.д. 93) и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-38/2014 от 11.08.2014 (том N 1 л.д. 94-95) кооперативом построен объект "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а" общей площадью 1379 кв.м и этажностью в 2 этажа. Соответственно его строительство обоснованно осуществлялось заявителем в отсутствие государственного строительного контроля.

Между тем, учитывая получение административным органом информации о фактическом нахождении на указанном земельном участке трехэтажного строения, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у инспекции оснований для осуществления государственного строительного надзора в отношении спорного объекта недвижимости и, как следствие, о наличии оснований для издания распоряжения от 08.10.2015 N 755п о проведении внеплановой документарной проверки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия на дату вынесения оспариваемого распоряжения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:648 объекта "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, г. Владивосток, р-н ул. Пальчевского, 16а" с количеством этажей - 3 не только подтверждается материалами дела, но и не опровергается кооперативом.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии у инспекции оснований для проведения в отношении спорного объекта недвижимости строительного надзора подлежит отклонению как безосновательный.

Ссылки кооператива на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения на спорном объекте были зарегистрированы права собственности физических лиц на нежилые помещения, в связи с чем заявитель выбыл из правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:648, и право пользования указанным земельным участком в том же объеме и на тех же условиях перешло к собственникам нежилых помещений, что, в свою очередь, не подтверждает статус кооператива как застройщика, судебной коллегией в качестве доказательств незаконности оспариваемого распоряжения не принимаются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны органу строительного надзора при издании распоряжения от 08.10.2015 N 755п.

Из буквального прочтения названного распоряжения усматривается, что кооперативу было предложено представить ряд документов, в связи с чем последний при исполнении запроса органа строительного надзора по представлению необходимых документов и даче пояснений о том, на основании какой исходно-разрешительной документации спорный объект капитального строительства был возведен на земельном участке, имел возможность дать пояснения о наличии или отсутствии у него статуса застройщика в спорный период времени.

Соответственно именно на основании полученных документов и пояснений административный орган имел возможность сделать определенные выводы, в том числе о наличии или отсутствии у кооператива статуса застройщика.

Таким образом, на дату издания оспариваемого распоряжения получение инспекцией сведений, указывающих на наличие признаков нарушений градостроительного законодательства на соответствующем земельном участке, является достаточным основанием для назначения проведения контрольных мероприятий, тем более, что Закон N 294-ФЗ не требует получения безусловных доказательств подконтрольности объекта капитального строительства до принятия такого распоряжения.

В свою очередь проверка законности совершения оспариваемых действий показала, что данные, зафиксированные в акте осмотра от 01.06.2015, были использованы для назначения внеплановой проверки спорного объекта впервые.

Как уже было указано выше, распоряжением от 05.06.2015 N 415 (представлено в суд апелляционной инстанции) внеплановая документарная проверка была назначена в отношении объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, 16а. II-я очередь строительства", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пальчевского, 16а.

Распоряжение от 01.09.2015 N 632п (представлено в суд апелляционной инстанции) было вынесено в отношении объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота. I очередь строительства" и фактически не было реализовано (пунктом 12 распоряжения от 28.09.2015 N 726п распоряжение от 01.09.2015 N 632п признано утратившим силу), так как кооператив уведомил инспекцию о том, что не получал разрешительных документов в отношении такого объекта капитального строительства.

Распоряжение от 28.09.2015 N 735п (представлено в суд апелляционной инстанции), хотя и было издано в отношении объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н ул. Пальчевского, 16а", но также не было реализовано органом строительного надзора ввиду допущенной ошибки, о чём кооператив был уведомлен письмом от 29.09.2015 N 52/01/03-08/5372. Впоследствии названное распоряжение было признано утратившим силу (пункт 12 распоряжения от 08.10.2015 N 755п).

Таким образом, фактически впервые исходно-разрешительные документы в отношении объекта капитального строительства "Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н ул. Пальчевского, 16а" по информации, полученной от УГА и отраженной в акте осмотра от 01.06.2015, были запрошены инспекцией оспариваемым распоряжением от 08.10.2015 N 755п.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное распоряжение было вынесено административным органом в пределах полномочий, предусмотренных законом, в связи с чем нарушений порядка назначения внеплановой документарной проверки в действиях инспекции не усматривается.

Соответственно требования заявителя в части признания незаконными действий инспекции по изданию распоряжения от 08.10.2015 N 755п о проведении внеплановой документарной проверки и в части признания недействительным распоряжения инспекции от 08.10.2015 N 755п являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда в указанной обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается требования заявителя об оспаривании действий инспекции по проведению проверки от 22.10.2015, то, поддерживая выводы арбитражного суда о незаконности указанных действий, суд апелляционной инстанции исходит из иных правовых оснований в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение инспекции от 08.10.2015 N 755п о проведении внеплановой документарной проверки кооператива было направлено в адрес последнего письмом от 09.10.2015 N 52/01/03-08/5616 (том N 1 л.д. 26) и согласно уведомлению курьерской службы (представлено в суд апелляционной инстанции) было получено заявителем 14.10.2015.

Принимая во внимание, что с момента получения указанного письма 10 рабочих дней, установленных законом и указанных в письме от 09.10.2015 N 52/01/03-08/5616, для представления запрошенных документов истекли 28.10.2015, основания для проведения контрольных мероприятий в отношении кооператива 22.10.2015, что нашло отражение в акте проверки от 22.10.2015 N 01-755п (том N 1 л.д. 34-35), отсутствовали.

Соответственно действия органа строительного надзора по проведению проверки 22.10.2015 были проведены преждевременно и являются незаконными.

Данные выводы судебной коллегией согласуются с позицией органа строительного надзора, который в ходе внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 25.11.2015 N 01-836п (том N 1 л.д. 84-85), установил данные обстоятельства и пришёл к выводу о том, что предписание от 22.10.2015 N 01/459/15 было выдано по результатам такой проверки в нарушение Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, требования заявителя в указанной части являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия по проведению проверки от 22.10.2015 незаконными.

Соответственно решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

По изложенному решение суда в обжалуемой части на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене только в части удовлетворения уточненных требований заявителя об оспаривании действий органа строительного надзора по изданию распоряжения от 08.10.2015 N 755п и об оспаривании самого распоряжения от 08.10.2015 N 755п.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу заявителя, а суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешил, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об оспаривании действий инспекции по проведении проверки от 22.10.2015 на административный орган, судебные расходы по требованиям, в удовлетворении которых отказано - на заявителя, а в оставшейся части с учетом прекращения производства по делу - подлежащими возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на орган строительного надзора судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-28503/2015 в части признания незаконными действий инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по изданию распоряжения от 08.10.2015 N 755п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГЛК "Парус ДВ" и в части признания недействительным распоряжения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.10.2015 N 755п о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГЛК "Парус ДВ" отменить.

В удовлетворении заявления гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" в указанной части отказать.

Взыскать с инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу гаражно-лодочного кооператива "Парус ДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить гаражно-лодочному кооперативу "Парус ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 42733 от 28.12.2015 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева