Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-8685/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А21-7320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8685/2016) Фонда "Фонд микрофинансирования Калининградской области" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 по делу N А21-7320/2011(судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Неоком" о признании сделки должника недействительной

ответчик: Фонд "Фонд микрофинансирования Калининградской области",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 удовлетворено уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО "Неоком" - признаны недействительными сделками договор льготного микрозайма N 085/лмз-13 от 22.08.2013, дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2014 к указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Манько Л.В.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства".

В качестве основания оспаривания сделки заявитель привел положения статей 53, 167, 168 ГК РФ, указав, что сделка совершена неуполномоченным лицом, т.к. орган управления юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, после публикации сведений о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что срок для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен; сделка от имени ООО "Неоком" была совершена в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства лицом, не имевшим полномочий действовать от имени ООО "Неоком". При совершении сделки были нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53 ГК РФ, конкурсный управляющий сделку не одобрил; статья 174 ГК РФ применению не подлежит, сделка в таком случае является ничтожной применительно к статье 168 ГК РФ; поскольку договор льготного микрозайма N 085/лмз-13 от 22.08.2013, является ничтожной сделкой, то дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2014, подписанное от ООО "Неоком" тем же неуполномоченным лицом, также является недействительным.

На определение суда Фондом "Фонд микрофинансирования Калининградской области" (микрофинансовая организация) подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что из обстановки, в которой совершалась данная сделка, очевидно следовало, что генеральный директор Манько Л.В. обладала необходимыми полномочиями на совершение сделки. При этом у займодавца не было оснований сомневаться в достоверности сведений о полномочиях генерального директора (на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Неоком", печать находилась у Манько Л.В., право подписи на платежных документах принадлежало Манько Л.В. После заключения договора должник исполнял его условия - вносил платежи по договору займа. Таким образом, оснований для применения положений статьи 168 ГК РФ не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данном случае имело место последующее одобрение сделки конкурсным управляющим, а также недобросовестное поведение.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

Протокольным определением апелляционного суда от 06.06.2016 апелляционным судом возвращены подателю жалобы дополнения к жалобе как не соответствующие положениям части 3 статьи 260 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также признания его банкротом являются общедоступными; согласно положениям законодательства презюмируется тот факт, что податель жалобы заблаговременно знал об обстоятельствах банкротства ООО "Неоком"; податель жалобы неверно толкует положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению), прямого одобрения действий генерального директора должника его конкурсный управляющий не осуществлял; действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделки и непереоформлению счета должника не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

22.08.2013 между ОО "Неоком" (заемщиком) и Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" (займодавцем) был заключён договор льготного микрозайма N 085/лмз-13 на сумму 1 000 000 руб. под 10 % годовых на срок 12 месяцев по 22.08.2014 на приобретение оборудования. От ООО "Неоком" лицом, подписавшим договор, указан генеральный директор Манько Лариса Владимировна.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключён договор поручительства N 085/лп-13 от 22.08.2013, согласно которому поручителем является Гринь Анна Викторовна.

По платежному поручению от 22.08.2013 N 473 денежные средства в размере

1 000 000 руб. были перечислены ООО "Неоком".

ГАУ КО "Фонд поддержки предпринимательства" ликвидируется на основании постановления Правительства Калининградской области от 23.08.2013 N 611.

На основании соглашения от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 135-138) об уступке прав по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства, заключенным между Государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" и Фондом, последнему передано право требования по вышеназванному договору льготного микрозайма со всеми причитающимися процентами и неустойками.

28.02.2014 к договору льготного микрозайма от 22.08.2013 N 085/лмз-13 было подписано дополнительное соглашение N 1 о замене стороны договора -займодавца на Фонд.

По решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.03.2015 (полный текст изготовлен 06.03.2015) по делу N 2-1306/2015 с ООО "Неоком", Гринь Анны Викторовны солидарно в пользу Фонда микрофинансирования Калининградской области взыскано 1 156 476 руб. 86 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2015 (т. 1 л.д. 6-8).

Фонд обратился к конкурсному управляющему ООО "Неоком" с письмом от 22.04.2015 N 311, в котором просил учесть требования Фонда в размере 1 156 476 руб. 86 коп. в качестве текущих платежей и погасить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Фонда.

Апелляционным определением от 19.08.2015 по делу N 33-4137/2015 отменено определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2015, конкурсному управляющему ООО "Неоком" Киселеву В.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение

Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.03.2015 (т. 1 обособленного спора л.д. 128-129).

Сведения о введении в отношении ООО "Неоком" процедуры наблюдения и

утверждении временного управляющего были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.01.2012 N 10, на сайте издания 20.01.2012. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о процедуре наблюдения

было опубликовано 16.01.2012.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Неоком" и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012, на стр. 11, на сайте издания 01.06.2012. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о признании ООО "Неоком" банкротом было опубликовано 10.10.2013.

11.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании ООО "Неоком" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ответу (исх. от 09.12.2015 N 6025СПБ) филиала "Европейский" ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (т. 2 л.д. 47 - 50) с 27.03.2008 до переоформления 29.07.2014 карточки на конкурсного управляющего Киселева В.Г. карточки с образцами подписей и оттиск печати организации имел генеральный директор Гульковский А.О., в дело также представлена копия выписки о движении денежных средств по счету ООО "Неоком" за период с 01.05.2012 по 01.01.2014.

Ссылаясь на то, что сделка от имени должника была совершена в период процедуры конкурсного производства лицом, не имевшим полномочий действовать от имени должника, сделка конкурсным управляющим одобрена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему с даты его утверждения, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с той же даты прекращаются полномочия руководителя должника, равно как и исключается возможность погашения требований кредиторов по денежным обязательствам и распоряжение имуществом должника вне порядка, установленного Законом о банкротстве.

В данном случае после открытия конкурсного производства в отношении должника (решение суда от 12.05.2012) его бывший генеральный директор Манько Л.В. не обладала полномочиями на заключение от имени должника спорной сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае одобрение совершенной сделки должно было исходить от конкурсного управляющего должником либо работников, имеющих полномочия действовать от его имени.

Доказательств одобрения конкурсным управляющим сделки, совершенной от имени должника Манько Л.В., материалы дела не содержат. Напротив, конкурсный управляющий должником категорически не одобряет действия бывшего генерального директора должника по заключению спорной сделки.

По условиям спорного договора займ являлся целевым: на приобретение оборудования. Доказательства использования займа на указанные цели материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, в том числе, в отношении дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014 к договору льготного микрозайма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

О признании ООО "Неоком" банкротом и об открытии конкурсного производства ответчик мог узнать со дня опубликования соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ" 02.06.2012.

Неотражение сведений о признании должника банкротом в ЕГРЮЛ не имеет правового значения применительно к банкротству, поскольку Закон о банкротстве связывает осведомленность об указанной информации не с отражением её в ЕГРЮЛ в отношении должника, а опубликованием в официальном источнике, которым в силу распоряжения Правительства РФ от 21 июля 2008 N 1049-р является газета "Коммерсантъ". Сведения, опубликованные в газете "Коммерсантъ", являются открытыми, общедоступными, а содержащаяся в газете информация - общеизвестной.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность действий конкурсного управляющего (в случае наличия такового) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. не связаны с его предметом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 по делу N А21-7320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева