Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-18415/16

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-66396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "ТЦ "МаркетГрад"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 судьи Поляковой А.Б. по делу N А40-66396/15

по заявлению ООО "ТЦ "МаркетГрад" (ИНН 7719254328, ОГРН 1027719002387)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ГУП "МосгорБТИ"; 2) ООО "Электрод"; 3) ФГБУ ФКП Росреестра по Москве

о признании незаконным решения от 30.12.2014,

при участии:

от заявителя:	Сагаев Т.Ш. по дов. от 12.04.2016;
от ответчика:	Пумшина О.А. по дов. от 18.01.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Смирнова А.В., ген. директор, протокол от 05.09.2012; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТЦ "Маркет Град" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 30.12.2014 N 03/104/2014-234 об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП об объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ш.Щелковское, д.100, корп.100.

Решением суда от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель 3-го лица - ООО "Электрод" объяснил основания участия в деле, сообщил, что процессуального интереса общество не имеет.

Представители 3-х лиц - ГУП "МосгорБТИ" и ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 государственным регистратором Управления Росреестра по Москве за N 03/104/2014 1134 вынесен отказ во внесении изменений в сведения ЕГРП об объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ш.Щелковское, д.100, корп.100.

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что необходимость внесения изменений была вызвана изменением технических характеристик объекта (состава помещений без изменения общей площади) на основании Технического заключения N Т-13-513 от 01.08.2013.

Из оспариваемого отказа регистрирующего органа следует, что Управление Росреестра по Москве отказало заявителю во внесении изменений в сведения ЕГРП в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами (абз.11 ст.20 Закона о регистрации).

Отказ мотивирован тем, что общество обратилось в Управление Росреестра по Москве о внесении изменений в записях ЕГРП в отношении объекта недвижимости, частично находящегося в собственности иного лица.

Письмом от 26.09.2014 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении внесения изменений в сведения ЕГРП на объект по вышеуказанному адресу.

Основанием для приостановления послужило выявление противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно: в соответствии с представленным заявлением от 11.09.2014 вх. N 77-77-03/104/2014-234 к регистрации внесения изменений в ЕГРП (в части изменения состава помещений) заявлен объект общей площадью 37 970,8 кв.м. (этаж 1: пом. II (ком. 1-14, 27-64, 64а, 65-81, 81а, 82, 83, 85-88, пом. IIа (ком.1-3), пом. III (ком.1), пом. IV (ком.1); антресоль 1: пом. XI (ком. 1- 29), пом. XV (ком. 1-4, 4а, 5-35, 37), пом. XVIII (Ком.1), пом. Х1Х (ком.1-24), пом. ХХ (ком.1-10), пом. ХХ1 (ком.1), пом. ХХ11(ком. 1-3, 3а, 4-27, 27а, 27б, 28, 28а, 29-33, 33а, 34, 35), пом. ХХ1V (ком.1), пом. ХХ1V (ком.1), пом. ХХV (ком.1), пом. ХХVа (ком.1); этаж 2: пом. ХХ111 (ком. 1-9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 9е, 9ж, 10-22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25-27, 27а, 28, 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 32, 32а, 33, 33а, 34, 34а, 35, 35а, 36, 36а, 37, 37а, 38, 38а, 39, 39а, 39б, 39в, 39г, 40, 40а, 41, 41а, 42, 42а, 42б, 43, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 46а, 47, 47а, 48, 48а, 49, 49а, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 52б, 52в, 52г, 52д, 52е, 52ж, 52и, 52к, 52л, 52-м, 52н, 52 п, 52р,52с, 52т, 52у, 52ф, 52х, 52ц, 53, 53а, 54, 54а, 54б, 55, 55а, 56, 56а, 57, 57а, 58, 58а, 59, 59а, 60, 60а, 61, 61а, 62, 62а, 63, 63а, 64, 64а, 65, 65а, 66, 66а, 67, 67а, 67б, 68, 68а, 69, 69а, 70, 70а, 71, 71а, 72, 72а, 73, 73а, 74, 74а, 75а, 76, 76а, 77, 77а, 78, 78а, 79, 79а, 80, 80а, 81, 81а, 82, 82а, 83, 83а, 84, 84а, 85, 85а, 86, 86а, 87, 87а, 88, 88а, 89, 89а, 90, 90а, 31, 91а, 92, 92а, 92б, 93, 93а, 94, 94а, 95, 95а, 96, 96а, 97, 97а, 98, 98а, 99, 99а, 100, 100а, 101, 101а, 102, 102а, 103, 103а, 104, 104а, 105, 105а, 106, 106а, 107, 107а, 108, 108а, 109, 110, 110а, 111, 111а, 112, 112а, 113, 113а, 114, 114а, 114б, 115, 115а, 116, 116а, 117, 117б, 118, 118а, 119, 119б, 120, 120а, 121, 121а, 122, 122а, 123, 123а, 124, 124а, 125, 125а, 126, 126а, 127, 127а, 128, 128а, 129, 129а, 129б, 129в, 130, 130а, 130б, 131, 131а, 132, 132а, 133-170, 173-216, 216а, 217-314; антресоль 2: пом. XXVI (ком. 1-8), пом. XXVII (ком.1), пом. XXVIII (ком. 1,2), пом. ХХIХ (ком.1-5), пом. ХХХ (ком.1,2), пом. ХХХI (ком. 1-19, 24, 25, 30, 31), пом. ХХХII (ком.1-10), пом. ХХХIII (ком.1-14); надстроенный этаж: пом. ХХХIV (ком. 1,2), ХХХV(ком.1, 2)), расположенный по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, корп.100.

Согласно п.3 ст.9 Закона о регистрации к компетенции Управления Росреестра по Москве относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Регистрирующим органом установлено, что в записях ЕГРП содержатся сведения о том, что заявленное к регистрации пом. IIа (ком.1-3), расположенное на 1 этаже объекта, входит в состав объекта с кадастровым номером 77:03:0005020:4168, на которое зарегистрировано право собственности третьего лица.

Кроме того, на основании постановления N 20/14434/186/110/2008 от 04.02.2008 СПИ ОСП по ЮАО УФССП России по Москве Авциной Н.А. 20.03.3008 в ЕГРП внесена запись об установлении запрета Управлению Росреестра по Москве производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, ограничения (обременения), перехода прав, а также любых сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, корп.100.

Письмом от 26.09.2009 ответчик уведомил общество о необходимости в срок до 24.10.2014 представить документы или пояснения, устраняющие возникшие сомнения, либо, в соответствии с п.3 ст.19 Закона о регистрации, подать заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до 3 месяцев с указанием причин, в противном случае, Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации.

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае заявителем регистрирующему органу не были представлены документы, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем оспариваемый отказ ответчика является обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.56 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также то, что в настоящем случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке, обоснованно указал, что обращение общества в суд с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-66396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов