Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2016 г. N 08АП-2888/16

город Омск

13 июня 2016 г.

Дело N А75-13524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2888/2016) общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-13524/2015 (судья Э.Л.Кубасова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 8605013419) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН 8605025816) о взыскании 824 093 рублей 18 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 1 508 895 рублей 31 копейки, в том числе 1 211 867 рублей 55 копеек задолженности по договору от 12.08.2014 N 546, 297 027 рублей 76 копеек задолженности по договору от 13.08.2014 N 572 (далее - договоры).

Решением от 19.01.2016 по делу N А75-13524/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования МУП "Тепловодоканал" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Премиум" в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 1 537 776 рублей 26 копеек, в том числе долг 1 508 895 рублей 31 копейка, в возмещение судебные расходы по уплате государственной пошлины 28 088 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Премиум", ссылаясь на платежные поручения N N 47, 63, 76, 98, 130, 136, 184, 191, 198, 211, указывает на отсутствии у него перед истцом задолженности.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, поясняет в нем, что платежи, на которые ссылается ответчик, относятся к исполнению обязательств по другому арбитражному спору, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО "Премиум" об отложении судебного разбирательства по делу в связи с возможностью мирного урегулирования спора. К ходатайству приложено обращение ответчика к истцу с просьбой согласовать график погашения задолженности.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ООО "Премиум" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика - ООО "Премиум".

К тому же, позиция истца по урегулированию спора мирным путем суду не известна, из содержания отзыва на апелляционную жалобу такое намерение не следует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 07.06.2016, поскольку документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры отпуск тепловой энергии в горячей воде, отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которых являлась обязанность поставщика подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, питьевую воду, принимать сточные воды, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, питьевую воду, а также услуги по приему сточных вод в согласованных договором объемах.

В соответствии с пунктом 7.4 договоров Абонент оплачивает оказанные услуги согласно счета-фактуры и акта выполненных работ в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договоров истец за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 отпустил в адрес ответчика тепловую энергию, питьевую воду и осуществил прием сточных вод на сумму 1 211 867 рублей 55 копеек по договору от 12.08.2014 N 546, а также на сумму 297 027 рублей 76 копеек - по договору от 13.08.2014 N 572, что подтверждается соответствующими приложениями к счетам-фактурам, актами за оказанные услуги, документами о расходах энергии (л.д. 38-64).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, питьевой воды, прием сточных вод за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд обоснованно посчитал, что к ним подлежат применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Премиум" не оспорило обстоятельства, на которых МУП "Тепловодоканал" основывает свои требования, возражений против предъявленных требований о взыскании задолженности суду первой инстанции не заявило.

При этом ответчик извещен надлежащим образом о начатом судебном процессе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/2013.

Таким образом, учитывая положения частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО "Премиум" задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные ответчиком, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Учитывая, что ответчик утверждает в суде апелляционной инстанции о существовании документов, подтверждающих, по его мнению, погашение спорной задолженности, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга документально.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-13524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков