Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-177925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "КОМИНВЕСТ-АКМТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г.

по делу N А40-177925/15,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1458),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто-7"

(ОГРН 1057747167301, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д.41,стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "КОМИНВЕСТ-АКМТ"

(ОГРН 1027739628663, 125438, г. Москва, Лихоборская набережная, д. 8,стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменец А.П. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-7", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" задолженности в сумме 967 742 руб. 75 коп., неустойки в сумме 784 317 руб. 37 коп..

Решением суда от 16.03.2016 года требования ООО "Авто-7" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Авто-7" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 04.02.2014 года между ООО "Авто-7" (исполнитель) и ЗАО "КОМИНВЕСТ-АКМТ" (заказчик) заключен договор N 04-02/2014, а также договор N 04-02/2014 от 01.01.2015 года, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства проводить техническое обслуживание и ремонт, включая гарантийный, транспортных средств/агрегатов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, с которыми заказчиком заключены договоры подряда на техническое обслуживание и/или ремонт такой техники/агрегатов, и используемых заказчиком и/или третьими лицами в предпринимательской деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 4.1 договора, стоимость ремонта и технического обслуживания определяется по прейскуранту исполнителя, предварительно согласованному сторонами, оплата работ, не перечисленных в прейскуранте, производится из расчета реально потраченного времени, стоимости нормочаса и применяемого коэффициента.

Факт исполнения обусловленных по договору обязательств подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами приема-передачи выполненных работ, товарными накладными.

Согласно пункта 4.2. договора, оплата работ производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента выполнения работ исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако ответчик стоимость выполненных работ и оказанных услуг не оплатил, и перед истцом имеет задолженность в сумме 967 742 руб. 75 коп..

Согласно пункта 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты стоимости работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленный договором срок и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. по делу N А40-177925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КОМИНВЕСТ-АКМТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев