Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 18АП-5879/16

г. Челябинск

14 июня 2016 г.

Дело N А07-30679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-30679/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - конкурсный управляющий Акимова Эльвира Раисовна (паспорт, определение от 07.04.2016 по делу А07-22115/2012), Ардаширов Артур Ильдарович (паспорт, доверенность от 22.09.2015 N б/н);

ответчика: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Газизова Маргарита Борисовна (паспорт, доверенность от 27.08.2015 N 01-05-2905/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик) о взыскании 10 429 228 руб., в том числе: неосновательного обогащения в размере 7 205 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 138 руб. за период с 01.12.2011 по 25.01.2016 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.89-94).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.147-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройИнвест" ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен истцом. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец не доказал возникновения неосновательного обогащения. Полагает, что факт того, что задаток не подлежит возврату, не означает, что он не участвует в расчетах стоимости встречного предоставления. Считает, что указанные в дополнительном соглашении 15 000 000 руб. не влияют на итоговые расчеты.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ООО "СтройИнвест" и Администрацией ГО г.Уфа РБ заключен договор N 1-РТ о развитии застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической (т.1, л.д.41-43).

21.10.2008 Администрация ГО г.Уфа РБ и ООО "СтройИнвест" заключили дополнительное соглашение к договору от 14.11.2007 N 1-РТ (т.1, л.д.44), в соответствии с которым стороны дополнили договор пунктом 3.1.7 о том, что дополнительно к цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, указанной в пункте 3.1.1 договора, общество "СтройИнвест" обязано уплатить Администрации ГО г.Уфа РБ 15 000 000 руб. в срок с 01.07.2009 по 20.12.2009 равными ежемесячными платежами (т.1, л.д.48).

Стороны также исключили пункт 2.4 договора, дополнили договор новыми условиями (пункты 2.5, 3.2.4 договора).

Согласно договору и представленным в дело документам, договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, победителем которого признано ООО "СтройИнвест".

Согласно пункту 3.1 договора, ООО "СтройИнвест" обязалось оплатить Администрации цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 112 615 107 руб. в следующем порядке:

1) 22 523 021 руб. в качестве задатка;

2) 52 476 979 руб. в течение одного месяца со дня проведения торгов;

3) 37 615 107 руб. в течение одного года со дня проведения торгов.

Платежным поручением N 6 от 31.10.2007 общество "СтройИнвест" оплатило 22 523 021 руб. в виде задатка за участие в торгах 09.11.2007 по лоту N 1.

Платежным поручением N 10 от 07.12.2007 ООО "СтройИнвест" оплатило 52 476 979 руб. в счет платежей по договору N 1-РТ о развитии застроенной территории.

В пункте 4.3 договора N 1-РТ установлено, что в случае просрочки оплаты более 30 дней, Администрация вправе требовать расторжения договора. Возврат покупателю (истцу) фактически перечисленных денежных средств, за исключением задатка, производится в трехмесячный срок после повторной реализации права на заключение договора о развитии застроенной территории.

18.01.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 1-РТ от 14.11.2007 о развитии застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической (л.д.45-46).

Как указано в соглашении о расторжении договора, с инициативой его расторжения обратилось общество "СтройИнвест" в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате.

В пункте 3 соглашения от 18.01.2011 о расторжении договора N 1-РТ сторонами установлено, что часть цены права в размере 52 476 979 руб., оплаченная стороной 2, возврату не подлежит.

По заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 18.01.2011 о расторжении договора N 1-РТ от 14.11.2007 о развитии застроенной территории определением Арбитражного суда РБ от 06.06.2014 по делу N А07-22115/2012 пункты 3 и 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Администрацию г.Уфы обязанности возвратить обществу "СтройИнвест" денежные средства в сумме 52 476 979 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 указанное определение отменено в части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 52 476 979 руб. и признании пункта 5 данного соглашения недействительным отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-22115/2012 общество "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

В рамках дела N А07-17914/2014, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в предмет доказывания входил объем исполнения обязательств, принятых сторонами по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-17914/2014 уточненные исковые требования общества "СтройИнвест" удовлетворены частично: с Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 45 271 889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 12 937 385 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-17914/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-17914/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации ГО г.Уфа РБ без удовлетворения.

Как указывает истец по настоящему делу, при расчете основного долга, взысканного в рамках дела N А07-17914/2014, не учтены следующие обстоятельства.

Всего общая стоимость прав и обязанностей Администрации ГО г.Уфа РБ по договору N 1-РТ от 14.11.2007 о развитии застроенной территории составила 112 615 107 руб.

Между тем, процентное соотношение исполненных ответчиком обязательств по договору, а именно - предоставление земельного участка, которое повлекло строительство на нем многоэтажного жилого дома, составляет 13,73% от объема проектируемой застройки квартала N 413. Следовательно, 13,73% застроенного от планируемого жилья, и, соответственно, цена данного встречного предоставления в виде земельного участка для целей определения действительной суммы встречного предоставления Администрации ГО г.Уфа в пользу общества "СтройИнвест" по договору о развитии застроенной территории должна определяться исходя из полной стоимости прав и обязанностей, что составляет 112 615 107 руб. Расчет стоимости встречного предоставления: 112 615 107 * 13,73% = 15462055 руб.

Администрацией исполнено обязательство на сумму 15 462 055 руб., в свою очередь общество "СтройИнвест" оплатило 22 523 021 руб. в виде задатка за участие в торгах 09.11.2007 и 52 476 979 руб. в счет платежей по договору N 1-РТ о развитии застроенной территории; всего 75 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед ООО "СтройИнвест" составляет: 75000000 - 15 462 055 = 59 537 945 руб.

Учитывая, что задаток возврату не подлежит, необходимо сократить сумму долга до 52 476 979 руб. - до суммы основного платежа по договору.

Решением суда по делу N А07-17914/2014 взысканы денежные средства в сумме 45 271 889 руб., поэтому сумма долга по настоящему договору составляет 52 476 979 руб. - 45 271 889 руб. = 7 205 090 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 205 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по день фактической уплаты.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 205 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 25.01.2016 в сумме 3 224 138 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, что в связи с отсутствием надлежащего встречного предоставления в рамках договора N 1-РТ, и согласования сторонами в пункте 4.3 договора обязательства Администрации о возврате перечисленных денежных средств после повторного заключения договора о развитии застроенной территории, решением суда от 28.05.2015 по делу N А07-17914/2014 на Администрацию возложена обязанность возвратить обществу "СтройИнвест" стоимость права на заключение договора в заявленном истцом размере - 45 271 889 руб. 78 коп.; поскольку сумма задатка в связи с наличием соглашения о расторжении договора в размере 22 523 021 руб. возврату не подлежит, при этом Администрацией исполнено обязательств на сумму 15 462 055 руб., суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом в настоящем деле требованиям истек 29.11.2015, в то время как истец обратился в суд 29.12.2015, в связи с чем срок исковой давности (о применении которого заявлено ответчиком) пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-17914/2014 уточненные исковые требования общества "СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 45271889 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 12 937 385 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу N А07-17914/2014, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А07-17914/2014, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в предмет доказывания входил объем исполнения сторонами обязательств, возникших из договора N 1-РТ от 14.11.2007.

Как следует из условий договора N 1-РТ общество "СтройИнвест" приняло на себя обязательства разработать проект планировки и проект межевания застроенной территории; оплатить расходы администрации на расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде на условиях договоров социального найма; осуществить изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории; осуществить строительство объектов капитального строительства; построить и передать в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан инженерные сети и сооружения.

Администрация приняла на себя обязательства: утвердить проект планировки застроенной территории и проект межевания застроенной территории в соответствии с градостроительным регламентом; принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты; предоставить обществу "СтройИнвест" в аренду земельные участки, расположенные в границах застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства после выполнения стороной обязательств, указанных в пункте 3.1.1 (оплата цены права) и 3.1.2 договора (разработка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории). Площадь земельных участков, предоставляемых в аренду, принимается пропорционально объемам исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3 (оплата расходов администрации на расселение граждан) и 3.1.4 договора (изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории).

Обществу "СтройИнвест" в границах развиваемой территории квартала N 413 был предоставлен в аренду по договору N 2537-08 от 31.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 02:55:0100228:118 площадью 696 кв.м. На данном сформированном земельном участке возведен жилой дом, предусмотренный проектом планировки и межевания территории, общей площадью 7 709 кв.м.

Обществу "СтройИнвест" фактически предоставлено встречное исполнение от Администрации ГО г.Уфа РБ, в форме права аренды одного земельного участка для возведения 6 000 кв.м. жилой площади, что по расчетам истца составляет 13,73% от объема проектируемой застройки квартала N 413.

Встречное исполнение в виде права аренды земельных участков для возведения еще 5 жилых домов согласно проекту, Администрацией обществу "СтройИнвест" предоставлено не было.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что публичные слушания (03.02.2011) и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории квартала N 413 произведено Администрацией после расторжения договора с истцом (Постановление N 1064 от 25.02.2011).

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении дела N А07-17914/2014 пришел к выводу о том, что общество "СтройИнвест" получило от Администрации в период действия договора частичное встречное исполнение в форме земельного участка, на котором впоследствии был возведен жилой дом по адресу г.Уфа, ул.Чернышевского, 28.

Также решением суда по делу N А07-17914/2014 установлено, что согласно уточненным расчетам истца, застройщик (ООО "СтройИнвест") получил надлежащее встречное предоставление для возведения 13,73% проектируемой площади, то есть 86,27% от перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, а именно 45 271 889 руб. 78 коп., удерживаются ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Так, в связи с отсутствием надлежащего встречного имущественного предоставления в рамках договора N 1-РТ, и согласования сторонами в пункте 4.3 договора обязательства Администрации о возврате перечисленных денежных средств после повторного заключения договора о развитии застроенной территории, на Администрацию решением суда по делу N А07-17914/2014 возложена обязанность возвратить обществу "СтройИнвест" сумму цены права на заключение договора о развитии застроенной территории в заявленном истцом размере 45 271 889 руб. 78 коп. и оплатить проценты.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 205 090 руб. и процентов в рамках настоящего дела, ООО "СтройИнвест" также ссылается на то, что получил надлежащее встречное предоставление для возведения 13,73% проектируемой площади, при этом, при расчете суммы неосновательного обогащения исходит из полной цены права по договору в размере - 112 615 107 руб., а не из суммы основного платежа по договору - 52 476 979 руб., на основании которой был произведен расчет неосновательного обогащения в рамках дела N А07-17914/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить, что обогащение одного лица, (приобретателя), произошло за счет другого лица (потерпевшего), а также что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, возражения сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в рамках дела N А07-17914/2014 судами исследованы встречные обязательства сторон по договору N 1-РТ о развитии застроенной территории, в результате чего на Администрацию возложена обязанность возвратить обществу "СтройИнвест" сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 45 271 889 руб. 78 коп., при этом, расчет суммы истребуемого неосновательного обогащения был произведен из цены права на заключение договора в размере 52 476 979 руб., принятой за 100% денежного обязательства, поскольку сумма задатка в связи с наличием соглашения о расторжении договора возврату не подлежит, пришел к правомерному выводу об ошибочности расчетов истца и отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, о чем заявлено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, общество "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд 29.12.2015 с настоящим иском, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 205 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 138 руб. за период с 01.12.2011 по 25.01.2016. При этом наличие неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору N 1-РТ от 14.11.2007 в полном объеме, т.е встречное имущественное предоставление ответчика составляет 13,73% от всего объема обязательств.

Судом первой инстанции с учетом требований статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 205 090 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование, предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотренного дела N А07-17914/2014, общество "СтройИнвест" уменьшило первоначально предъявленную сумму неосновательного обогащения 52 476 979 руб. до суммы 45 271 889 руб. 78 коп.; уменьшение исковых требований заявлено 18.05.2015, данное уточнение принято судом к рассмотрению 28.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не указанная в итоговых требованиях сумма в размере 7 205 090 руб. не является заявленной истцом и рассмотренной судом.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотренного дела N А07-17914/2014, суды, признавая срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, исходили из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 31.08.2011 (по смыслу пункта 4.3 договора N 1-РТ от 14.11.2007, которым установлен срок для возврата денежных средств в течение трех месяцев после повторной реализации права на застройку).

Обстоятельства, установленные по делу N А07-17914/2014, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В арбитражный суд с иском о взыскании 52 476 979 руб. суммы неосновательного обогащения ООО "СтройИнвест" обратилось - 26.08.2014, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после принятия судом уточненного искового заявления, оставшийся срок исковой давности по сумме, превышающей 45 271 889 руб. 78 коп., составил 6 дней.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей 45 271 889 руб. 78 коп., является не рассмотренным в рамках дела N А07-17914/2014 по причине заявленных истцом уменьшений исковых требований, неистекшая часть срока составляет менее 6 месяцев, суд первой инстанции, применяя по аналогии положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что по истечении шести месяцев с 28.05.2015 - срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истек - 29.11.2015.

Вместе с тем, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд - 29.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 29.12.2015, следовательно, при отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 205 090 руб. является правильным.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 138 руб. за период с 01.12.2011 по 25.01.2016 также не подлежат удовлетворению.

Довод ООО "СтройИнвест" о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен истцом, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 по делу N А07-30679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина