Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3988/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А66-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-287/2016 (судья Головина Т.И.),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329, ИНН 6915000208; Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938; Тверская обл., г. Торжок, ш. Ленинградское, д. 34; далее - ОАО "Пожтехника") о взыскании 246 543,02 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод в городскую канализацию за декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Пожтехника" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в спорный период взаимоотношения сторон по оказанию ответчику услуг водоснабжения и водоотведения регулировались следующими договорами:

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.1999 г. (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 2704 м3 в месяц от объекта расположенного по Ленинградскому шоссе, д. 34);

- на прием и очистку сточных вод в коммунальную канализацию от 01.01.2005 N 13/3л/151 (водоотведение (ливневые стоки) в объеме 710 м3 в месяц от объекта "территория бывшего ЛМЗ", расположенного по ул. Старицкая);

- на прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.09.2006 N 13/3/383 (водоотведение в объеме 37 500 м3 в месяц от объекта, расположенного по Ленинградскому шоссе, д. 34);

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2001 (водоснабжение и водоотведение в объеме 86 м3 в месяц от Гостиницы расположенной по Тверецкой наб., 50 м3 в месяц от Гостиницы, расположенной по ул. Конная, д. 8 - котельная N 3 объём водоснабжения по прибору учета);

- на отпуск питьевой воды, прием и очистка сточных вод в городскую канализацию от 01.01.2005 N 13/3в/150 (водоснабжение и водоотведение от жилого фонда, расположенного по Ленинградскому шоссе - объем по прибору учёта);

- на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод в городскую канализацию от 01.10.2011 N 13/3/300-11 (водоотведение от объекта котельная N 5 расположенного по ул. Медниковых - объём водоснабжения по среднему).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и задолженность в заявленном Предприятием размере ОАО "Пожтехника" в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "Пожтехника" в апелляционной жалобе сослалось на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по приему сточных вод в количестве 37 500 м3/мес по договору от 01.09.2006 N 13/3/383.

Вместе с тем из материалов дела следует, что приборы учета сточных вод на объектах, включенных в договор от 01.09.2006 N 13/3/383, не установлены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012) Предприятие обязалось принимать в систему канализации сточные воды в количестве 450 000 м3/год, 37 500 м3/мес.

Следовательно, сторонами согласован ежемесячный объём оказываемых услуг, в соответствии с которым и были произведены начисления.

Документального подтверждения того, что ответчик обращался к истцу за изменениями условий договора в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости при определении объема оказанных услуг использовать метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку этот метод установлен лишь для определения объема поданной воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих объем воды, полученной ответчиком, а также в связи с отсутствием прибора учета сточных вод, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление ответчику к оплате услуг по водоотведению в объеме, указанном в договоре.

Довод о неправильности применения тарифа при расчете задолженности отклоняется, поскольку истцом применены тарифы, утвержденные для него приказом главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 17.12.2014 N 286-нп.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2016 года по делу N А66-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко