Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3533/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А13-18178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Бабушкина Ю.А. по доверенности от 11.01.2016. от ответчика Карпулина А.Н. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-18178/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого района Вологодской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вохтога" (ОГРН 1023501453678, ИНН 3509000520; место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п.г.т. Вохтога, ул. Юбилейная, д. 19 а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление об уточнении от 26.02.2016), к обществу с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1113529000100, ИНН 3509010328; место нахождения: 162040, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, п.г.т. Вохтога, ул. Железнодорожная, д. 83; далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 N 08/14 на отпуск воды, прием сточных вод и их очистке в сумме 3 129 454 руб. 45 коп., в том числе 3 063 093 руб. 90 коп. задолженность, 66 360 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 марта 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 04.03.2016 по действующей ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 3 063 093 руб. 90 коп. до даты фактической оплаты долга. Считает, что взысканная сумма процентов не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 января 2014 года сторонами заключен договор N 08/14 на отпуск воды, прием сточных и их очистке, в соответствии с которым Предприятие обязуется оказать услуги абоненту - Обществу по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а также услуги по очистке воды.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора.

Сумма задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение за период с августа 2015 года по январь 2016 года составляет 3 043 150 руб. 83 коп., сумма задолженности за превышение сброса загрязняющих веществ за период с февраля 2015 года по январь 2016 года составляет 19 943 руб. 45 коп.

Отказ Общества от оплаты послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод, а также услуги по очистке воды подтверждены материалами дела, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 360 руб. 55 коп. по состоянию на 03 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, а также в период рассматриваемых правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 04 марта 2016 года по действующей средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 3 063 093 руб. 90 коп. до даты фактической оплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Арифметическая часть расчета является верной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2016 года по делу N А13-18178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов