Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4285/14

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-38774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (ИНН 6671147115, ОГРН 1046603988947) - не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Пономарев А.В., удостоверение, доверенность от 18.11.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А60-38774/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 15-14/10760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Общество 19.02.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб., приложив в доказательство копию договора от 20.03.2013 N 63/1 об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "ФС" ИНН 6671312552, акта от 16.09.2014 об оказании услуг (л.д.9-11 том 13), а также решения суда от 18.03.2015 по делу NА60-57588/2014, которым с заявителя в пользу ООО "ФС" взыскана задолженность по указанному выше договору в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2015, в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг представителя.

Платежным поручением от 04.03.2016 общество перечислило на расчетный счет ООО "ФС" 1 023 000 руб. и 15.03.2016 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. (л.д.126,137 том 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор Президиума ВАС РФ N121). По мнению общества, ошибочным является вывод суда о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения производства по заявлению.

Представитель налогового органа в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по заявлению применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано по причине недоказанности факта их оплаты. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, суд первой инстанции указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Однако по указанному делу, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации, заявитель при повторном обращении в суд за взысканием судебных расходов представил новые документы в подтверждение факта оплаты услуг представителя.

В настоящем же случае заявитель при рассмотрении первого заявления о взыскании судебных расходов не оспаривал тот факт, что оплату расходов он еще не произвел. По его мнению, для взыскания расходов с другой стороны достаточным являлось наличие судебного акта по делу N А60-57588/2014, пусть даже и не исполненного обществом. Суды со ссылкой на пункт 4 Обзора Президиума ВАС РФ N 121 признали такую позицию общества ошибочной, после чего оно фактически оплатило услуги представителя (04.03.2016) и 15.03.2016 вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между тем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по этому заявлению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В пункте 32 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014.

С рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 15.03.2016, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока почти на один календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель в ходатайстве указал, что фактическая оплата стоимости услуг представителя произведена обществом только 04.03.2016. Поскольку право требования понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, заявитель обратился за их взысканием лишь с настоящим заявлением.

Однако финансовые проблемы общества не могут расцениваться в качестве уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Действующим процессуальным законодательством исчисление шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 117 Кодекса, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции признал указанные причины пропуска срока неуважительными, не препятствующими своевременной подаче заявления.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска шестимесячного срока, производство по заявлению общества о взыскании судебным расходов подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-38774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестициями" (ИНН 6671147115, ОГРН 1046603988947) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.05.2016 N 71 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева