Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-3958/16

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-25202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-3958/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 марта 2016 года по делу N А27-25202/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Розница К-1") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола N 1690 от 23.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Письменный отзыв ООО "Розница К-1" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 08.10.2015 года N 3949-ВН проведена внеплановая выездная проверка в период с 23.10.2015 года по 09.11.2015 года в отношении ООО "Розница К-1", осуществляющего деятельность в продовольственном магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, в ходе которой установлено, что на предприятии в обороте находилась продукция не соответствующая требованиям нормативной документации.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 697 от 09.11.2015 года.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2015 года N 2247/007-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области": - "представленный образец пищевой продукции: горбуша дальневосточная, потрошеная с головой, т/о, мороженная, блочной заморозки, глазированная, дата изготовления 19.07.2015 года (условия хранения и срок годности 180 дней при температуре не выше - 18°С), изготовитель: ООО "Восточный берег", рыбоперерабатывающий завод сезонного действия в с. Ивашка, Карагинского МП р-на Камчатского края, ул. Береговая, 2, отобранный в магазине "Мария- Ра" ООО "Розница К-1" (г. Кемерово, ул. Инициативная, 22) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок", пункт 3.6.56 (массовая доля фосфатов). Результаты исследования: массовая доля фосфатов - (5,3_0,8) %, величина допустимого уровня - не более 5,0% (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 30.10.2015 года N 45706), что не соответствует пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

23.11.2015 года, по результатам проведенной проверки, административным органом составлен протокол N 169 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1", по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 года N 169 составлен административным органом в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судом первой инстанции, в один конверт, адресованный ООО "Розница К-1", были вложены несколько документов, а именно: акт проверки от N 697 09.11.2015 года, заключения эксперта N 2246/007-ОГП от 03.11.2015 года, N 2247/007-ОГП от 03.11.2015 года, N 2248/007-ОГП от 03.11.2015 года, протоколы лабораторных испытаний от 30.10.2015 года NN 45702, 45703, 45704, 45705, 45706, извещения на составление протокола от 11.11.2015 года по статье 6.3, части 1 статьи 14.43, статье 14.7 КоАП РФ, предписание об устранении нарушений N 377 от 09.11.2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждено административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, заявитель указал, что в одном конверте отправлены несколько документов, без сопроводительного письма, либо описи вложения, конверт запечатан и в таком запечатанном виде, без проверки по описи вложения, конверт 13.11.2015 года, получен отделением почтовой связи; при этом, должностное лицо административного органа Зингер О.Ю. также подтвердила, что сама письмо на отправку не формировала и не отправляла, утверждать, что извещение на составление протокола было отправлено Обществу представитель не может, в связи с отсутствием доказательств.

Обществом не оспаривается факт получения указанного конверта, вместе с тем, указывает на факт отсутствия извещения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в конверте находилось лишь уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ на должностное лицо, Коробенко Е.М.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств надлежащего извещения ООО "Розница К-1" о времени и месте составления протокола от 23.11.2015 года N 1690.

Почтовая квитанция, а также информация с сайта "Почта России" при отсутствии описи вложения с надлежащими почтовыми отметками, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленный административным органом журнал регистрации исходящей корреспонденции также не подтверждает факт надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правильными.

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности в части уведомления о времени и месте составления протокола, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иного апеллянтом не доказано.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, препятствующего привлечению к административной ответственности, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящего суда.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу N А27-25202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.