Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3353/16

10 июня 2016 г.

А38-8545/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская аптека" (603028, г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 126, П5; ОГРН 1105257002290, ИНН 5257116359)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016

по делу N А38-8545/2015

принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканская аптека" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 06.10.2015 N 1076,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская аптека" (далее - ООО "Республиканская аптека", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 06.10.2015 N 1076.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Республиканская аптека" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что в ходе осуществлении проверки надзорный орган допустил грубое нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что является основанием для признания предписания Управления Роспотребнадзора недействительным, а обжалуемого судебного акта - незаконным.

ООО "Республиканская аптека" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Управление Роспотребнадзора надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 02.10.2015 по 28.10.2015 во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 N ОГ-П12-5877 и на основании распоряжения руководителя от 30.09.2015 N 1076 уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора провели в отношении ООО "Республиканская аптека" внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе осуществления проверочных мероприятий надзорный орган выявил нарушение требований санитарных правил, выразившееся в отсутствии на стеллажах с БАД (биологически активные добавки) карт с указанием наименования продукта, номера партии (серии), срока годности и количестве единиц.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 02.10.2015.

06.10.2015 по итогам проведенной проверки Управление Роспотребнадзора выдало ООО "Республиканская аптека" предписание N 1076, которым обязало обеспечить наличие стеллажных карт при хранении БАД в соответствии с требованиями пункта 7.2.2 СанПиНа 2.3.2.129003 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)"; в срок до 15.10.2015 представить в надзорный орган информацию об исполнении настоящего предписания.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, СанПиН 2.3.2.1290-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", СП 2.3.6.1066-01 и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении ООО "Республиканская аптека" и по результатам проверки выдало ему предписание.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 50 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" (далее - СанПиН 2.3.2.1290-03), которые определяют требования, обязательные для исполнения при разработке и производстве БАД, их ввозе, хранении, транспортировании и реализации на территории Российской Федерации (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 на стеллажах, шкафах, полках прикрепляется стеллажная карта с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения (далее - стеллажные карты). При этом требование, содержащееся в указанном пункте, относится к организациям, занимающимся хранением БАД.

Из материалов дела следует, что ООО "Республиканская аптека" осуществляет деятельность по реализации БАД в магазине, расположенном по адресу: г.Йошкар-Ола, ул.Первомайская, д.103.

Отсутствие на момент проверки на стеллажах с БАД стеллажных карт подтверждается содержащимися в материалах дела актом от 02.10.2015, актом от 27.10.2015, а также объяснениями заместителя заведующей аптечным пунктом от 02.10.2015, которые даны надзорному органу в ходе проверки.

Таким образом, факт нарушения ООО "Республиканская аптека" пункта 7.2.2 СанПиНа 2.3.2.1290-03 документально подтвержден.

Позиция Общества о неисполнимости оспариваемого предписания является несостоятельной, поскольку требование предписания является ясным, четким и не двусмысленным. Более того, суд первой инстанции установил, что ООО "Республиканская аптека" исполнило предписание Управления Роспотребнадзора от 06.10.2015 N 1076 в установленный срок, что подтверждено документально.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным довод Общества о неправомерности выдачи оспариваемого предписания до составления в установленной форме в порядке статьи 16 Закона N 294-ФЗ акта проверки.

Положениями части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ закреплено императивное требование об обязательном составлении по результатам проверки акта по установленной форме. Его непредставление проверяемой организации является в силу пункта 6 части 2 статьи 20 настоящего Закона грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.

Вместе с тем, законодатель не запрещает выдавать предписание до составления акта проверки, напротив, в силу части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к числу документов, которые должны быть приложены к акту проверки, относятся, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий, может быть выдано надзорным органом до составления акта по результатам проверки.

Факт направления ООО "Республиканская аптека" акта от 27.10.2015 N 1076, составленного по результатам проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, ссылка Общества на грубое нарушение надзорным органом процессуальных требований при проведении контрольных мероприятий, опровергается материалами дела.

Аргументы ООО "Республиканская аптека" об отсутствии у заведующей аптечным пунктом полномочий на участие в проведении проверки являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 12 Закона N 294-ФЗ процессуальные действия от имени проверяемого лица могут совершать их уполномоченные представители.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе осуществления внеплановой выездной проверки присутствовала заместитель заведующей аптечным пунктом Токарева Ю.Г., служебное положение которой подтверждается приказом о переводе от 01.12.20114 и должностной инструкцией, в связи с чем выдача на ее имя доверенности, на отсутствие которой ссылается Общество, в данном случае не требовалась.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным довод Общества о ненадлежащем извещении о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ на орган государственного контроля возложена обязанность уведомить организацию о проведении в отношении нее внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалы дела содержат копию журнала регистрации факсимильных отправлений и отчет сервисного центра о получении информации посредством факсимильной связи, согласно которым 30.09.2015 надзорный орган направил ООО "Республиканская аптека" по номеру 88314609701 копию распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении в период с 02.10.2015 по 28.10.2015 внеплановой выездной проверки и доказательств обратного суду не представлено.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что предписание выдано уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, Федеральному закону N 52-ФЗ, СанПиН 2.3.2.1290-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", СП 2.3.6.1066-01 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Оспариваемое предписание надзорного органа соответствует характеру выявленного нарушения, направлено на его устранение и не возлагает на Общество незаконной обязанности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Республиканская аптека" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016 по делу N А38-8545/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016 по делу N А38- 8545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов