Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-18979/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-3066/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "Зеленый город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-3066/16 принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиной С.О. (33-25),

по заявлению ООО "УК "Зеленый город" (ОГРН 1135040012766)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Подчасова А.И. по дов. от 20.08.2015;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 ООО "УК "Зеленый город" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Московской области от 27.11.2015 N 08-28/А425-15.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении указанного судебного акта судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением ФАС России по Московской области не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления ФАС России по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращения ООО "Веста-Уют" 11.09.2015 Управление ФАС России по Московской области направило ООО УК "Зеленый город" запрос о предоставлении копий документов и сведений по указанному в запросу перечню.

Запрос получен Обществом 14.09.2015 (вх. N 234).

В указанный в запросе десятидневный срок ООО УК "Зеленый город" истребованные документы в Управление ФАС России по Московской области направлены не были.

09.10.2015 должностным лицом Управления ФАС России по Московской области с участием представителя Общества был составлен протокол N 08-21/А425-15, которым ООО УК "Зеленый город" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в не представлении документов установленный антимонопольным органом срок.

Постановлением Управления ФАС России по Московской области от 27.11.2015 N 08-28/А425-15, вынесенным с участием представителя Общества, ООО УК "Зеленый город" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного правонарушения образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление в антимонопольный орган сведений и информации, необходимых ему для проведения соответствующей работы по жалобе о нарушении антимонопольного законодательства, наносит существенный урон охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, продлевает неопределенность в интересах граждан, организаций, обратившихся с соответствующей жалобой, ведет к возникновению у них убытков и дополнительных расходов, препятствует своевременному рассмотрению дела, восстановлению нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст.11 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что запрошенная Управлением ФАС России по Московской области информация в установленный срок не была представлена ООО УК "Зеленый город".

Из материалов дела следует, что запрос Управления ФАС России по Московской области был получен Обществом 14.09.2015. Соответственно, Общество должно было направить истребованную информацию не позже 24.09.2015.

Факт непредоставления в указанный срок информации подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

Таким образом, в действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, суд правомерно посчитал, что заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения норм антимонопольного законодательства; заявитель не проявил в необходимой мере заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доводы Общества о том, что для предоставления документов и сведений по запросу Управления ФАС России по Московской области ему было необходимо получит информацию от иных лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Общество своевременно не представило уже имеющуюся у него информацию, а также не просило антимонопольный орган продлить срок представления информации до получения документов и сведений от иных лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-3066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов