Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 13АП-6064/16

г. Санкт-Петербург

14 июня 2016 г.

Дело N А56-76065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

заявитель: Пеньковская С.В. (доверенность 13.0715)

должник: Саенко Е.Б. (доверенность 25.08.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6064/2016) ФНС России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-76065/2015(судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу

к НП в области производства пожарно-технической продукции "Огнезащита"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании некоммерческого партнерства в области производства пожарно-технической продукции "Огнезащита" (далее - должник, партнерство, НП "Огнезащита") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 в удовлетворении заявления отказано с выводом об отсутствии у НП "Огнезащита" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227 и 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: по итогам выхода в адрес должника был установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа в адресе должника и отсутствие возможности почтовой связи; должник по адресу не обнаружен, признаков деятельности не установлено; по единственному расчетному счету в банке не установлено активных признаков ведения хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав, что выводы суда об отсутствии у НП "Огнезащита" признаков отсутствующего должника соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у НП "Огнезащита" задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 1 657 290,14 руб., прекращение финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась должником в налоговый орган 28.03.2015 за 12 месяцев 2014 года.

В материалы дела представлены сведения о наличии у должника одного расчетного счета, а также сведения о движении денежных средств, согласно которым в период с января по июль 2015 имел место оборот денежных средств в общей сумме 18 100 руб., остаток средств на счете составил 46 791,19 руб.

Вместе с тем, доказательства отсутствия постоянно действующего исполнительного органа должника по месту его нахождения и направления по его адресу запросов о деятельности НП "Огнезащита" уполномоченный орган к заявлению не приложил.

Напротив, в судебном заседании участвовал представитель должника по доверенности от 25.08.2015, подписанной генеральным директором НП "Огнезащита". Судебная корреспонденция, направленная в адрес места регистрации должника, была им получена (л.д. 117). Кроме того, как пояснил представитель НП "Огнезащита", последнее находится не в двухэтажном здании, а трех- по адресу: ул. Запорожская, д. 27, к.2 лит. А.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у НП "Огнезащита" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, и, соответственно, отсутствии оснований для применения к нему положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы права должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства.

С учетом указанного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении уполномоченным органом в материалы дела достаточных доказательств отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника, в связи с чем, правомерно принято решение об отказе в удовлетворении заявления о признании НП "Огнезащита" банкротом как отсутствующего должника.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-76065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева