Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 15АП-7322/16

город Ростов-на-Дону

14 июня 2016 г.

дело N А32-6941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Круть Елены Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу N А32-6941/2016, принятое судьей Цатуряном Р.С., по иску индивидуального предпринимателя Круть Елены Николаевны к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круть Елена Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2015 N 235 в размере 2 200 000 рублей, неустойку за период с 10.10.2015 по 18.02.2016 в размере 89 741 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (принятые уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены, в части взыскания с федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу индивидуального предпринимателя Круть Елены Николаевны задолженности по договору поставки от 25.05.2015 N 235 в размере 2 200 000 руб., неустойку за период с 10.10.2015 по 18.02.2016 в размере 89 741 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 449 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что к требованиям предпринимателя в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необратимому ухудшению финансово-экономического положения ФГУП "Кубанское" ФСИН, что может явится причиной банкротства предприятия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Круть Е.Н. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ФГУП "Кубанское" ФСИН поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивированно тем, что поскольку полномочия единоличного исполнительного органа предприятия по совершению сделок ограничены суммой в 50 000 рублей (10% от размера уставного фонда предприятия в 500 000 рублей (п. 3.3. Устава)), в связи с чем, договор поставки N 235 от 25.05.2015 г. является для унитарного предприятия крупной сделкой, которая должна была быть совершена только при условии ее одобрения со стороны федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится Заявитель, а именно - ФСИН России.

В связи с тем, что оспариваемая сделка является основанием иска, по результатам рассмотрения которого было принято обжалуемое решение, полагаем невозможным принятие судом апелляционной инстанции процессуального решения по апелляционной жалобе до момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения по результатам рассмотрения иска ФГУП "Кубанское" ФСИН России к ИП Круть Е.Н. о признании сделки недействительной, так как после признания договора недействительным, к сторонам будут применены последствия недействительности сделки, что в свою очередь поставит под сомнение правомерность вынесенного Арбитражным судом Краснодарского края решения от 05.04.2016 по делу N А32-6941/2016.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства предприятия, о приостановлении производства по делу исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, в случае удовлетворения требований ФГУП "Кубанское" ФСИН к ИП Круть Е.Н. о признании сделки недействительной, предприятие сможет обратиться в суд с требованием о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также было отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ссылка предприятия на невозможность явки в назначенное судом время не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 25.05.2015 N 235 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товаром по настоящему договору является рис-сырец (класс-2) в количестве 152 700 кг.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена товара составляет 25 рублей, без НДС, за 1 кг товара. Сумма договора составляет 3 817 500 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.4 договора оплата поставляемого товара производится покупателем безналичным расчетом после поставки каждой партии товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения каждой партии товара и получения от поставщика полного комплекта документов (оригиналы счета, счет-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, анализной карты на товар). Поставщик по требованию покупателя обязан предоставить любой иной документ, относящийся к данной поставке товара, предусмотренный законом либо любым другим нормативно-правовым актом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 817 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 26.05.2015 N 22, подписанной обеими сторонами.

С учетом частичных оплат по платежным поручениям от 15.06.2015 N 965, от 16.06.2015 N 984, от 22.06.2015 N 47, от 26.06.2015 N 88, от 26.08.2015 N 647, от 01.09.2015 N 729, от 07.09.2015 N 845 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 200 000 рублей.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им 4 товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 2 упомянутой выше статьи указано, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела видно, что предприятие не представило ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности за поставленный товар. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 200 000 рублей на основании статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 18.02.2016 в размере 89 741 рубля 67 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, а требование о взыскании подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В свою очередь ответчик контррасчет не представил.

В связи эти суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскание неустойки, за период с 10.10.2015 по 18.02.2016 в размере 89 741 рубля 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 08.02.2016, заключенный между адвокатом Прилепским А.Б. (адвокат) и Круть Е.Н. (клиент), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по преставлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ИП Крут Елены Николаевны к ФГУП "Кубанское" ФСИН России о взыскании суммы долга в размере 2 200 000 рублей и пени в размере 162 506 рублей 67 копеек. Стоимость по договору определяется в сумме 50 000 рублей, которые вносятся клиентом при подписании договора.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016 N 3, квитанция от 08.02.2016 N 160923 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны обществу и оплачены последним.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016 N 3 подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления истец и его представитель оценили в 15 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании -в 5 000 рублей, в судебном разбирательстве - в 15 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции в соответствии с принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 20 000 рублей (в том числе подготовка искового заявления, расчета с учетом определения суда, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ФГУП "Кубанское" ФСИН России в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 г. по делу N А32-6941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2312151351, ОГРН 1082312006413) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова